Политико-правовые идеи Т. Гоббса и их влияние на философию французского просвещения : теоретико-методологический и историко-правовой аспекты

• Автор: Горяинов, Олег Вячеславович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 191 с.

Глава 1. Методологические основания исследования политико-правовой доктрины Т. Гоббса
1.1.«Метафизика человека» - основной элемент политико-правовой доктрины Т. Гоббса
1.2.Концепция «естественного состояния» Т. Гоббса как условие изучения государственно-правовых явлений
Глава 2. Особенности идеи права и государства у Т. Гоббса
2.1.Концепция «естественного права» в контексте идеи не-права
2.2.Сущность государства у Т. Гоббса
Глава 3. Восприятие идей Т. Гоббса во французском Просвещении XVIII века
3.1.Проблема единства и различия отдельных типов правопонимания (Т. Гоббс и Ш. Л. Монтескье)
3.2.Идея общей воли: сочетание относительного и абсолютного начал (Т. Гоббса и Д. Дидро)
3.3.Индивид, государство и общество: грани соотношения (Т. Гоббс и Ж.-Ж. Руссо)
Заключение
Библиографический список

Актуальность темы исследования. Политическая философия Томаса Гоббса оставила заметный след как в истории развития политико-правовой мысли, так и оказала значительное влияние на формирование целого ряда основополагающих категорий теоретической юриспруденции. Значение основных концептов доктрины английского философа, несмотря на их очевидную историческую связь с эпохой, в рамках которой они формулировались, во многом по-новому раскрывается в свете научной проблематики XX - начала XXI вв. Тенденции развития государственноправовых учений во второй половине XX века обозначили коренное переосмысление целого ряда теорий, положенных в фундамент европейского и, начиная с 1993 года, российского общества. Будучи одним из крупнейших теоретиков общества социального контракта и основоположником секуляризованного типа правопонимания именно идеи Т. Гоббса оказываются хронологически первыми историческими предпосылками того круга вопросов, который формирует современный государственно-политический дискурс. Об этом со всей очевидностью свидетельствуют многочисленные работы отечественных и западных правоведов, философов и политологов, появившиеся в печати в последние годы1.
В то же время, современная отечественная теория права и государства находится в состоянии поиска собственной научной идентичности. Сложившаяся ситуация является следствием попыток преодоления в правоведении марксистско-ленинской парадигмы познания государственноправовых явлений, что отразилось в обращении к ряду фундаментальных проблем. Проблема единства и различия отдельных типов правопонимания; сложности определения места личности в пространстве государственно1 Среди работ, непосредственно затрагивающих поднятую нами проблематику, следует выделить: Бодрийяр Ж. Пароли. От фрагмента к фрагменту. Екатеринбург, 2006. С. 111-123; Марков В. Б. В поисках другого // Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб, 2001. С. 6-9; Хабермас Ю., Ратцингер Й. (Бенедикт XVI) Диалектика секуляризации. О разуме и религии. М., 2006. С. 48, 97-98; Patetnan С. The Fraternal Social Contract // Contemporary Political Philosophy. Blackwell Publishing, 2006; Gauthier D. The Social Contract as Ideology II Ibid; Taylor C. Invoking Civil Society // Ibid и др.

правовой реальности, что предполагает научную разработку граней соотношения индивидуальных и коллективных интересов; обозначение проблемы деформирования правосознания, в основе которой лежит нерешенный вопрос ценностного измерения правовых и государственных явлений - вот круг вопросов, который содержательно наполнил многие отечественные научные публикации последних лет2. Очевидно, что утверждение собственной значимости начинается с поиска оснований научного познания, т. е. методологического аппарата. На решение данной проблемы направлены множество публикаций, статей и монографией последних лет3. В этой связи особенно важным представляется методологический аспект любого как историко-правового, так и теоретико-правового исследования, проводимого в настоящее время.
Одним из путей выхода из сложившейся ситуации, позволяющим обнаружить общность указанной проблематики историко-правового и теоретического характера, становится обращение к трудам, которые предопределили формы научного мышления, характерные для современного гуманитарного познания в принципе и отечественной теории права, в частности. Таким образом, политико-правовая доктрина Томаса Гоббса, на наш взгляд, может служить той точкой отсчета, анализ которой позволит, во-первых, обнаружить исторические предпосылки современных проблем теории государства и права, а, во-вторых, предложить иные (методологические) варианты решения ряда задач общетеоретического характера.
2 См., например, лишь некоторые из многих: Козлихин Ю. И. О нетрадиционных подходах к праву // Правоведение, 2006. № 1; Радько Т. Н., Медведева Т. Н. Позитивизм как научное наследие и перспектива развития Росси // Государство и право, 2005. № 3; Честнов И. Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб., 2002; Государство, общество, личность: проблемы совместимости / Под общей ред. Р. А. Ромашова, Н. С. Нижник. М., 2005; Басик В. П. Эволюция правового статуса личности и его отражение в российской правовой науке // Правоведение, 2005. № 1; Брезгулевская Н. В. Обсуждение концепции реалистического позитивизма: круглый стол «Проблемы правопонимания» // Правоведение, 2005. № 1; Невважай И. Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Правоведение, 2000. № 2 и др.
3 См., например: Васильев А. В. Предмет, объект и методы теории государства и права // Право и государство: теория и практика, 2007. № 9; Поцелуев Е. Л. Современное состояние теории государства и права: кризис или поиск собственной идентичности? // Правоведение, 2004. № 2; Закомлистов А. Ф. Концептуальная сущность юриспруденции // Государство и право, 2003. № 12; Пучков О. А. Теория государства и права: проблемы и перспективы // Правоведение, 2001. № 1; Пермяков Ю. Е. Философские основания юриспруденции. Самара, 2006; Честнов И. Л. Методология и методика юридического исследования. СПб., 2004; Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001 и др.

причинами. Движение человека неизменно направлено к благам, но при этом он обязательно сталкивается со злом, которое выражается в невозможности сохранить и удержать за собой эти блага. Сочетание двух указанных элементов рождает противоречие «естественного состояния», которое предполагает неразрешимость конфликта. Вынужденно соединяются те направления движения человеческой природы, которые по определению противоречат друг другу и не могут быть соединены. Но главное - «естественное состояние» становится препятствием для развития и выражения природных способностей человека, т.е. обретения им своей субъективности.
В рамках указанной логики идея содействия (общения) между людьми предстает в ином виде, отличном от общепринятого толкования истоков происхождения социального. Очевидно, что для отдельно взятого человека окружающие воспринимаются лишь как инструменты для достижения определенной индивидуальной цели. То есть формируется взгляд на людей, как на некие внешние объекты, с помощью которых можно приблизиться к желаемым благам. Формируется практическая невозможность увидеть в Другом - такого же действующего субъекта, наделенного волей и сознанием. Следовательно, практическая реализация подобных воззрений оказывается губительной для человека, так как она приводит к «состоянию войны всех против всех». «Кое-кому недостаточно взвесившему эти вещи может показаться странным допущение, что природа так разобщает людей и делает их способными нападать друг на друга и разорять друг друга. Так вот, пусть такой сомневающийся сам поразмыслит над тем обстоятельством, что отправляясь в путь, он вооружается и старается идти в большой компании; что, отправляясь спать, он запирает двери...»65. Соответственно, человек смотрит на окружающих «не как на людей, а как на тот эффект, который они производят на его тело; и если такой эффект негативный, каковым он и является в «естественном состоянии», то лучше остаться самому по себе», замечает
65 Гоббс Т. Левиафан // Указ. соч. Т. 2. С. 96.