Оценочные понятия в праве : проблемы теории и практики

• Автор: Фетисов, Олег Евгеньевич
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Тамбов
• Количество страниц: 229 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1 Теоретико-правовое исследование правовой природы оценочных понятий
1.1 Понятие и сущность оценочного понятия в праве
1.2 Основания и критерии классификации оценочных понятий, и их функции
1.3 Критерии и пределы применения оценочных понятий
Глава 2 Место оценочных понятий в системе Российского законодательства
2.1 Оценочные понятия в конституционном праве как правоопределяющие понятия российского права
2.2 Особенности использования оценочных понятий в гражданском праве
2.3 Место оценочных понятий в уголовном праве
Заключение
Список использованных источников

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования
справедливо отмечается в юридической науке, оценочное понятие сравнительно недавно окончательно и прочно закрепилось в российской правовой системе. Безусловно, что в условиях тоталитарного режима, когда действовал принцип «разрешено только то, что прямо разрешено законом», когда государство стремилось максимально очертить возможное поле действия человека и гражданина, оценочные понятия, дающие определенного рода свободу действий участников правоотношений, и соответственно вариантность их оценки, просто не могли найти своего широкого применения. Однако следует отметить, что даже в то время законодатель не смог полностью исключить использование подобных правовых конструкций в законодательстве’.
В связи с этим трудно согласиться с рядом авторов, утверждающих, что данная дефиниция абсолютно новая для российской правовой системы. Различные аспекты указанных понятий изучались как представителями теории права, так и учеными в области административного, избирательного права, уголовного, уголовно-процессуального права и гражданско-процессуального права. Однако следует отметить, что в советский период, как впрочем, и в современных условиях, данная конструкция была обделена вниманием со стороны теории права и государства, но привлекала большее внимание со стороны отраслевых наук. Объяснялось это не только тем, что сам термин «оценочные понятия» относительно мало привлекал внимание советское право как науку, но также и «кажущейся простотой ряда указанных понятий».
1 Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве. // Правоведение. - 1976. - №
1. - С. 25.

Кроме того, в советской юридической науке в определенной степени сложилось отождествление терминов «оценочное понятие» с «каучуковыми нормами». Такое критическое отношение к оценочным понятиям способствовало тому, что термин «каучуковые нормы» приобрел в советской правовой науке исключительно негативную окраску: «Каучуковые нормы -орудие расправы с революционными деятелями. Неясность и абстрактность современного законодательства, возведенные в настоящее время в ранг официальной доктрины, превращают буржуазного законодателя в дельфийского оракула, издававшего неопределенные звуки и произносившего неясные слова, смысл которых можно было понимать как угодно»1.
Очевидно, что переход к новой политической, правовой, экономической формации нашего общества не мог не повлечь за собой и изменения отношения к месту и роли оценочных понятий в системе российского права. В первую очередь, это связано со стремлением нашего государства к достижению мировых стандартов в построении гражданского общества и правового государства. Не случайно в последние годы все чаще в научных кругах упоминается словосочетание «оценочное понятие» и обосновывается его целесообразность в российском праве.
Именно в этой связи изучение и уяснение правовой природы понятия, сущности, признаков и пределов использования оценочных понятий, а также их отраслевая специфика, - все это становится наиболее актуальной темой современной теории права и государства.
Степень научной разработанности проблемы и теоретическая основа исследования. Оценочные понятия являлись объектом исследования в разное время многих отечественных ученых-правоведов: Н.И. Агамирова,
Н.Г. Александрова, К.А. Абжанова, Л.Ю. Бугрова, K.M. Варшавского, С.И. Вильнянского, Е.А. Головановой, Г.С. Гончаровой, С.А. Иванова, Т.В.
1 Ушаков A.A. Очерки советской законодательной стилистики : учебное пособие. -Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1967. - С. 116.

«ситуационными»1. В.Е. Жеребкин даже высказывает мнение, что наименование «ситуационные термины» или «ситуационные понятия» следует признать более удачным2.
Действительно, содержание оценочных понятий можно установить исключительно в процессе применения норм, в которые они включены, с учетом всех обстоятельств дела. Такой точки зрения придерживаются и авторы приведенных нами определений оценочных понятий. Именно конкретные факты и обстановка, в которой они имеют место, дают критерии понимания оценочного понятия для уточнения его содержания. Это обстоятельство В.В. Питецкий называет важнейшей особенностью оценочных понятий3.
Несмотря на то, что выяснение содержания анализируемых понятий во многом зависит от обстоятельств конкретного дела, т.е. от правоприменительной ситуации, наименование «ситуационные», на наш взгляд, не в полной мере соответствует их сущности. Оценочные термины вводятся в закон для обозначения понятий, отражающих абстрактные явления, вследствие чего законодателю нет необходимости формулировать многочисленные казуистические нормы. Применение таких предписаний предполагает процедуру оценки в целях установления тождества содержания понятия сложившимся обстоятельствам. В качестве примера «ситуационных», но нашему мнению, можно привести нормы УПК РФ об удостоверении факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия (ст. 167); о принудительном приводе свидетеля, не явившегося без уважительной причины (ч. 7 ст. 56). В этих случаях следователю (дознавателю) не нужно оценивать ситуацию: в уголовно-процессуальном законодательстве заранее предусмотрены
1 См.: Комиссаров К. И. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе // Сов. государство и право. -1971. - № 3. - С. 75.
2 См.: Жеребкин В. Е. Указ. соч. - С. 130.
3 См.: Питецкий В. В. Применение оценочных признаков уголовного закона. -Красноярск, 1995. - С. 17.