Форма государственного устройства Молдавии : теоретико-исторический и правовой анализ

• Автор: Демина, Татьяна Анатольевна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 142 с.

Введение,
СОДЕРЖАНИЕ

Гл.1. Историческое развитие формы государственного устройства Молдавского княжества в период с 14 по 19 вв.
1.1. Административно-территориальное устройство средневекового Молдавского княжества
1.2. Изменение политико-территориального и административно-территориального устройства Молдавского княжества и территориальные трансформации Приднестровья в 16-18 вв
1.3. Основные этапы инкорпорации Приднестровья и Бессарабии Российской империей
Гл.2. Проблемы территориального устройства Молдавии в 20 в.
2.1. Субъективные и объективные причины аннексии Бессарабии королевской Румынией
2.2. Особенности автономии в МАССР
2.3. Политико-территориальное и административно-территориальное устройство МССР
Гл.З. Форма государственного устройства современной Молдавии.
3.1. Современное территориальное устройство Республики Молдова и Приднестровской Молдавской Республики
3.2. Основные направления перспективного развития
Заключение
Библиография

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования и степень научной разработки.
Проблемы территориальной организации государства традиционно находились в центре внимания отечественных и зарубежных исследователей. На сегодняшний день в силу ряда субъективных и объективных факторов, возникших в отдельных странах мира (разрушение СССР, раскол Югославии и др.), актуальность учения о формах государственного устройства приобрела новое звучание. Что в свою очередь способствовало обострению интереса современных исследователей к теоретическим и практическим проблемам территориальной организации государства и привело к появлению самых разнообразных подходов к определению понятия и классификации формы государственного устройства1.
В последние годы в литературе усилился критический подход к определению понятия «форма государственного устройства», взамен которого современные исследователи предлагают понятия «территориальное устройство государства», «национально-государственное устройство», «территориальная организация государства» «территориальная организация публичной власти», «территориальное политическая организация государства», «система разделения властей по вертикали» и многие другие.
Однако в целом авторы признают, что для обозначения системы взаимоотношений между центральной государственной властью и действующими в территориальных составных частях органами публичной власти полностью адекватный
1 Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыт федерализма. М., 1994. Алебастрова И.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 2000. Златопольский Д.Л. РФ: особенности современного развития// Вестник Московского университета. Cep.l 1 Право. 1997. №5. Златопольский Д.Л. Процесс развития федеральных отношений в России.// Вестник Московского университета. Cep.l 1 Право. 1998. №6. Златопольский Д.Л. Федерация и национальный вопрос (исторический опыт Советского Союза) //Вестник Московского университета. Сер. 11 Право. 1998. В.В.Пванов. Вопросы теории государственного устройства// Журнал Российского права. 2002. №1. Н. П. Фарберов. К вопросу о понятии государственного устройства// Правоведение. 1963. №1. Хакимов P.C. Асимметричность РФ. Взгляд из Татарстана// Регионология. 1997. №2.Чиркин Е. Государственная власть субъекта федерации // Государство и право. 2000. №10. О.И.Чистяков. Об «организации государственного единства» вообще, России в частности и в особенности// Вестник Московского университета. Cep.l 1 Право. 2003. №3. и др.
обобщающий термин еще не найден.1 Практически все существующие на сегодняшний день подходы подвергаются критике, так как многие из перечисленных терминов не лишены недостатков. Например, понятие «государственное устройство» является весьма неопределенным, не отражает существа обозначаемого им института, т.е. не акцентирует внимания на территориальном аспекте организации государственной власти2. Чиркин В.Е. допускает использование данного термина лишь в силу преемственности.
Термин «национально-государственное устройство» не является универсальным: им можно обозначать устройство только тех многонациональных государств, население которых исторически сгруппировано в пространстве по этническому принципу.
Понятия «территориальное устройство», «территориальная организация» страдают тем недостатком, что не дают представления о том, что в рамках территории многих современных государств существует не только власть самого государства, но и власть относительно обособленных частей его территории, прежде всего субъектов федерации, автономий, муниципальных единиц, поэтому данные понятия можно использовать для характеристики власти самого государства по отношению к частям своей территории, но с его помощью невозможно показать роль публичной власти самих этих территориальных частей государства
По мнению Лазарева В.В. и Липеня С.В., термин «государственное устройство» кроме употребления в узком специально-юридическом смысле может использоваться и более широко - как характеристика в целом государственного строя страны. Именно это обстоятельство и предопределяет его не вполне удачное применение в узком смысле
Другие авторы, напротив используют в своих работах привычный термин «форма государственного устройства». Так, например Марченко М.Н., под формой государственного устройства понимает «внутреннее деление государства на
1 Конституционное (государственное) право зарубежных стран/ отв. ред. Б.А.Страшун. М., 1993-1995. Т.2. С.352-353. Сравнительное конституционное право/отв.рсд. В.Е.Чиркин, М.,1996. С.729.
2 Чиркни В.Е. Государствоведенне. М., 1999. С.161-162.
3 Алебастрова И.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 2000. С.95.
4 Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 2000. С.126.

1. Ряд ученых (в основном западные исследователи и современные румынские авторы, например Г.Пикок, А.Зуга, Ш.Бокур, Г.Хартль, В.Долху и др.) придерживаются концепции отрицательной оценки Бухарестского мира, выступая с критикой экспансионистской политики царского правительства России по отношению к присоединенным землям. Более того, высказываются утверждения, что Бессарабия отошла к России в 1812 г. в результате аннексии румынской территории. Так, например, К.Споря и О.Р.Лис пишут, что в 1812 г. по вине России Румыния понесла «тяжелую территориальную потерю».1 Подобные положения получили статус официальной доктрины в современной Республике Молдова
Однако в действительности, Молдавское феодальное княжество находилось под властью Турции и было превращено султанами в бесправный придаток Османской империи.3 Более того, как было показано в предыдущем разделе, Молдавия к 1806 г. не представляла собой единого государства, в частности ее восточная часть -Бессарабия — входила в состав инкорпорированных территорий, находившихся под непосредственным управлением Порты. Бухарестский мирный договор,« определивший результаты русско-турецкой войны 1806-1812 гг., был заключен между Россией и Турцией.4 Этот факт не пытаются отрицать западные исследователи. Так,
А.Зуга констатирует, что до войны 1806-1812 гг. «граница проходила между русской и турецкой империями».5 Г.Хартль объективно указывает: «Бессарабия стала объектом русско-турецкого спора и по Бухарестскому мирному договору 1812 г. отошла во владения России, которая продвинула свои границы до Прута и до устья Дуная».6 Шанталь Бокур также высказывает мысль о том, что присоединение Бессарабии к России, признанное Бухарестским договором, оправдано усилиями, проявляемыми в борьбе против Турции, от которой провинция была оторвана
1 Sporea K. Die sowjetische Umdeutung der rumanichen Geschichte. München. S.234, Liess O.R. Sudosteuropa. Befund und Deutung. Wien, 1968. S. 133.
2 Lupascu Z. Autonomie) Bessarabiei// Revista Nationala de drept. 2000. №1. P.4I. > <
3 Руссев E.M. Борьба молдавского народа против оттоманского ига. Кишинев, 1978. С.32-36.
4 Полное собрание законов Российской империи. Трактат 16 мая 1812 г. Х°25110, 25199.
5 Suga Л. Die volkerrechtiche läge Bessarabiens in der geschichtlichen Tntwicklung des Landes. Bonn, 1958. S.35.
6 Hartl H. Nationalitatenprobleme im heutigen Sudosteuropa. München, 1973. S. 148.
7 Beaucourt Ch. L. Union Soviétique et la Roumanie. Paris, 1957, P.298.