Судебная система и проблемы разрешения экономических споров в эволюции государства и права России с IX по XX вв. : историко-правовой аспект

• Автор: Судолова, Лариса Анатольевна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 212 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава
Зарождение и становление судебной системы в Древней и средневековой России § 1. Судебная система в догосударсгвенных и протогосудар-ственных объединениях § 2. Образование древней Руси, как единого государства
§ 3. Судоустройство в Древнерусском государстве и пробле-
мы разрешения торговых споров § 4. Судебная система в период единого централизованного Московского государства
Глава—2 Исторические этапы и тенденции развития экономического правосудия в России § 1. Экономическое правосудие в имперский период развития Российской государственности § 2. Экономические споры и проблемы становления и развития судебной системы в период Советской России § 3. Историко-правовые тенденции и традиции в эволюции судопроизводства в России
Заключение
Список литературы и источников

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью выбора стратегических и тактических решений социально-политического, экономического, правового, идеологического характера, обеспечивающих необратимость процесса строительства в

России демократического, свободного и справедливого общества и государства. Исследование истории экономического правосудия, позволяет:
— выявить общие закономерности в становлении и развитии механизма реализации властных правомочий государственных органов и - в определенной мере — общественных структур на том или ином этапе формирования и развития экономических формаций;
— обосновать факт, что современное российское экономическое правосудие, нынешний организационно-правовой механизм защиты прав и законных интересов участников экономических отношений не есть что-то случайное - с исторической точки зрения, а есть явление естественное, закономерное и традиционное для нашей страны и имеет с исторических позиций полное право на современное существование и будущее развитие;
— увидеть, что нынешнее состояние механизма экономического правосудия, учитывающее отечественный исторический опыт и многовековые юридические традиции, есть явление промежуточное между прошлым и будущим его состояниями, а следовательно, владея знанием закономерностей периодизации в его развитии, можно определиться, с достаточно высокой степенью уверенности, каким этот механизм будет в будущем и на этой основе сделать предложения по совершенствованию экономического правосудия в современной России.
Сама постановка подобной проблемы - в немного более общем виде -появилась не вчера: еще полтораста лет назад известный правовед Ф.М. Дмитриев отмечал: «Определить исторические особенности русского судопроизводства, показать, что в них было случайного и что существенного,
вот обязанность науки права. Труды подобного рода могут со временем иметь благотворное влияние на саму практику, которая только в сближении с наукой может заимствовать новые силы»1.
В этой связи осмысление современных процессов механизма экономического правосудия, должно опираться на ретроспективный анализ отечественного опыта - как позитивного, так и негативного — с тем, чтобы избежать повторение ошибок прошлого и не утратить то положительное, что было достигнуто в политико-правовой мысли и юридической практике.
Степень научной разработанности темы, теоретическая основа и круг используемых источников. Различным этапам исторического периода развития российской государственности и экономического правосудия, определяющим хронологические рамки исследования, посвящено значительное число работ выдающихся отечественных ученых - историков, экономистов, юристов, анализирующих его с позиций соответствующих отраслей научного знания. Это обстоятельство предопределило необходимость обращения к широкому кругу научных источников, относящихся к различным периодам формирования отечественной исторической, экономической и правовой мысли.
В целом же научных исследований по проблематике истории российского экономического правосудия немного, как старых, еще дореволюционных2 (Бутин МД., Троцина К., Михайлов М., Дювернуа Н., Дмитриев Ф.М
1 Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного производства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859. С. 580.
2 Бутин МД. Сибирь, ее дореформенные суды и условия ведения торговых и промышленных дел до сооружения Сибирской железной дороги. СПб., 1900; Троцина К. История судебных учреждений в России. СПб., 1851; Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г. СПб., 1848; Волков А.Ф. Торговые третейские суды: Историко-догматическое исследование. СПб., 1913. Переизд.: Третейский суд. 1999. № 2-6; 2000. № 1, 2, 4; 2001. № 1; Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву. М, 1856. Переизд.: Третейский суд. 1999. № 2-6; 2000. № 1, 3, 6.; Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. М., 1869; Переизд.: Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права / Пре-дисл. A.B. Коновалова. СПб., 2004; Ланге Я. О правах собственности по древнерусскому праву. СПб., 1886; Немиров Г.А. Торговый суд в России до 1832 г. // Вестник права. 1901. № 1; Сыромятников Б.И.

сматривать как оригинальную систему архаических норм; особое архаическое правосознание; архаический процесс судопроизводства, имеющий ярко выраженную специфику; способ существования человеческих обществ в условиях замкнутости и территориальной обособленности при неразвитых формах земледелия, скотоводства.
В связи с этим проблема происхождения права может быть уточнена и рассматриваться как проблема происхождения архаического права. При этом концепция мононормы, лежащая в основе отечественных теорий происхождения права, теряет свое принципиальное значение. Есть смысл рассматривать мононормы лишь как одну из значимых характеристик архаического права.
§ 2. Образование древней Руси, как единого государства
Момент возникновения Древнерусского государства нельзя датировать с достаточной точностью. "Повесть временных лет" сообщает, что поначалу южные славянские племена платили дань хазарам а северные - варягам, что последние прогнали варягов, но потом передумали и призвали варяжских князей. Такое решение было вызвано тем, что славяне передрались между собой и решили для установления мира и порядка обратиться к иноземным князьям, видя в них арбитров для улаживания возникших споров.
Сами по себе свидетельства летописного свода не вызывают возражений, но в XVIII в. немецкие историки, работавшие в Российской Академии наук, истолковали их таким образом, чтобы доказать законность господства немецкого дворянства при тогдашнем российском императорском дворе, более того'обосновать неспособность русского народа к созидательной государственной жизни как в прошлом, так и в настоящем, его "хроническую" политическую и культурную отсталость.
В России против норманнской теории происхождения отечественной государственности всегда, начиная с ее появления, выступали патриотиче-