Юридическая природа постановлений и определений конституционного суда Российской Федерации в сфере труда

• Автор: Глухов, Александр Викторович
• Шифр специальности: 12.00.01, 12.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 238 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Юридическая природа постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации
§ 1. Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов государственной власти
§ 2. Юридическая природа постановлений Конституционного Суда Российской Федерации
§ 3. Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации
Глава 2. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений
§ 1. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, связанные с заключением, изменением и расторжением трудового договора
§ 2. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации по иным трудовым правам и обязанностям субъектов трудовых правоотношений
§ 3. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации в сфере правоотношений, непосредственно связанных с трудовыми правоотношениями
Заключение
Библиография

Введение
Актуальность темы исследования.
С момента создания Конституционного Суда Российской Федерации накоплено значительное количество постановлений и определений Конституционного Суда России, в том числе, в сфере труда. Однако постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда до настоящего времени не получили достаточного теоретического изучения. Правоприменительная практика деятельности Конституционного Суда Российской Федерации позволила выявить ряд проблем, которые потребовали системного анализа. В Трудовом кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах, содержащих нормы трудового права, при их официальном переиздании постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации указываются как акты, которыми вносятся изменения в федеральные законы, регулирующие сферу труда. В этой связи, как в теоретическом, так и в практическом плане имеется потребность уяснения юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в сфере труда) как форм выражения его деятельности, определяемой местом и ролью Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов государственной власти России.
В свою очередь правотворческая и правоприменительная деятельность в сфере труда нуждается в обобщении постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из их юридической природы. Исследование юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда с позиции общей теории права и науки трудового права и их систематизация делает более полноценным учёт этих правоприменительных решений и содержащихся в них правовых позиций по вопросам трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. Анализ юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда позво-

ляет не только оценить состояние и перспективы совершенствования судебной защиты трудовых прав граждан, но и, с учетом принятых Конституционным Судом Российской Федерации постановлений и определений, определить подходы к толкованию международного и российского трудового права, применяемого в Российской Федерации.
Степень научной разработанности темы.
Различным сторонам деятельности Конституционного Суда России посвящены научные работы, в которых исследовались, в частности, вопросы, связанные с состоянием и перспективами правового регулирования сферы конституционного судебного процесса, исполнением решений Конституционного Суда Российской Федерации, юридической природой правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды российских ученых - специалистов общей теории права и конституционного права: С.А. Авакьяна, М.Г Авдюкова, С.С. Алексеева, В.И. Анишиной, М.В. Баглая, М.И. Байтина, А.М. Барнашова, A.A. Белкина, К.С. Вельского,
Н.С. Бондаря, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, В.А. Витушкина, H.A. Власенко, Г.А. Гаджиева, В.В. Ершова, В.М. Жуйкова, 1Т.Б. Зейдера, В.Д. Зорькина, В.Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, В.А. Кряжкова, В.В. Лазарева, Л.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, В.О. Лучина, И.П. Малиновой, A.B. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, М.А. Митюкова, Т.Г. Морщаковой, B.C. Нерсесянца,
В.А. Сивицкого, Б.А. Страшуна, В.М. Сырых, О.И. Тиунова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Туманова, Н.И. Хабибулиной, Т.Я. Хабриевой, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеева и др.
В исследовании использованы научные труды, в которых рассмотрены теоретические и прикладные вопросы трудового права: Е.М. Акоповой, Н.Г. Александрова, Л.Н. Анисимова, Л.Ю. Бугрова, С.Ю. Головиной, Л.Я. Гинц-бурга, К.Н. Гусова, В.В. Ершова, Е.А. Ершовой, А.Д. Зайкина, И.Я. Киселева, И.А. Костян, А.М. Куренного, Р.З. Лившица, Н.Л. Лютова, А.М. Лушникова, М.В. Лушниковой, С.П. Маврина, В.И. Миронова, М.В. Молодцова, А.Ф.

квалификацию нормы или договора, исходя из правового смысла конституционного текста»
В то же время В.В. Захаров подчеркивает необходимость определения различий между понятиями «отмена нормы» и «лишение нормы силы». Он отмечает, что влияние решений Суда специфично, они предназначены не для регулирования общественных отношений и не для простой констатации противоречия норм Конституции РФ. Предназначение решений - способствовать лишению таких норм силы, устранению их регулирующего воздействия. Однако возможность названного «правотворчества» ограничена подзаконным (а не только «подконституционным») характером деятельности Суда. Решение в данном случае влечет два последствия: во-первых, неконституционный акт лишается юридической силы, во-вторых, у соответствующего субъекта возникает обязанность по приведению данного акта в соответствие с Конституцией или инициированию такого процесса. После того, как состоялось решение Конституционного Суда, возникает новое регулирование общественных отношений, осуществляемое не решением Суда, а Конституцией и соответствующими нормативными актами с изменившимся содержанием. При этом автор отмечает наличие некоего «содержательного» аспекта решения, Суд устанавливает не только несоответствие конкретной нормы Конституции, а неконституционность нормы с определенным содержанием
Конечно, по нашему мнению, законодательные органы должны учитывать решения Конституционного Суда РФ при принятии новых законов, но само постановление Суда о неконституционное™ нормы не является ее отменой, а служит только основанием для ее отмены соответствующим правотворческим органом.
Р.З. Лившиц утверждает, что «с теоретических позиций закон перестал быть единственным выражением и воплощением права. И, следовательно, не
60 Лапаева, В.В. Об актуальных проблемах правового развития России (о книге В.Д. Зорькина «Россия и Конституция в XXI в. Взгляд с Ильинки») / В.В. Лапаева // Российское правосудие. - 2007. - № 3. - С. 18.
61 Захаров, В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права: автореф. дис... канд. юрнд. наук / В.В. Захаров. - Саратов, 2004. - С. 12-13.