Правовые акты органов судебной власти

• Автор: Джура, Виктория Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 208 с.

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВЫХ АКТОВ ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ
§ 1 .ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ПРАВОВЫХ АКТОВ
§2.ПРАВОВЫЕ АКТЫ ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ
Глава 2. ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АКТЫ - ОСНОВНАЯ РАЗНОВИДНОСТЬ ПРАВОВЫХ АКТОВ ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ
§1.ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ВИДЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ АКТОВ:
ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
§2.ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АКТЫ ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ. СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ
Глава 3. ИНТЕРПРЕТАЦИОННЫЕ АКТЫ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ 93
§1.ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ВИДЫ АКТОВ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА: ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
§ 2.ИНТЕРПРЕТАЦИОННЫЕ АКТЫ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ
Глава 4. СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО И ПРАВОВЫЕ АКТЫ 118
§1.СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО В АНГЛОСАКСОНСКОЙ ПРАВОВОЙ
СИСТЕМЕ
§2.СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО В КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ ПРАВОВОЙ
СИСТЕМЕ
§3.СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

.181

Актуальность темы исследования. Одной из наиболее важных проблем стоящих перед теоретико-правовой мыслью, является проблема понимания правовых актов органов государственной власти. В контексте современного развития основных правовых явлений в Российской Федерации особую актуальность приобретает общетеоретическое, прикладное изучение и анализ правовых актов органов судебной власти. Несмотря на ряд появившихся в последнее время монографий, журнальных статей и многообразия диссертации1, данная тема исследования остается недостаточно разработанной и требует дальнейшего комплексного анализа.
В свете тенденций развития отечественного права требуется переосмысление таких видов правовых актов, как правоприменительные и интерпретационные акты высших судебных инстанций. В этом смысле целесообразным становится изучение понятия, признаков и свойств судебного решения как правоприменительного акта и акта, который на основе толкования конкретизирует действующее право. В настоящее время разъяснения пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации содержат в себе конкретизацию и детализацию правовых норм, издаются в целях единообразного понимания и применения этих норм и являются обязательными для всех нижестоящих судов. Особое значение для развития правовых актов имеет такая разновидность юридической практики, как судебная практика.
В последние годы был защищен ряд диссертаций по проблемам системы источников конституционного права, конституционного контроля, судебной практики, судебных решений, судебных прецедентов и судебного толкования. См., например: Хаткова, 3. М, Судебное решение как источник конституционного права Российской Федерации: авюреф. дне. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006; Лозовская, С. В. Правовой прецедент: Вопросы теории и практики: автореф. дне. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005; Маркин, С. В. Судебный прецедент как источник международного частного права: автореф. дне. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005; Бодров, С. Ю. Судебный прецедент в системе источников российского права: вопросы теории и практики: автореф. лис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004; Шайхутдинов, Е. М. Интерпретационные акты : автореф. дне. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004; Петров, А. А. Основы организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации в решениях Конституционного Суда Российской Федерации ; автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2002; Тихонько, Н. В. Проблемы судебного решения как юридического факта : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Гук, П. А. Судебный прецедент как источник права : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Дорохова, А. Б. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001; Кошелева, В .В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики : автореф. дис. ... канд. юрпд. наук. Саратов. 1999.

Сложным и актуальным вопросом при изучении актов высших судебных инстанций: Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации является признание или отрицание за ними правотворческих функций. Судебная власть как одна из ветвей государственной власти в настоящее время осуществляет не только функцию правосудия, но и фактически функцию по отмене нормативных правовых актов, что, по сути, представляет собой судебное правотворчество.
В связи со сказанным, актуальными на сегодняшний момент являются три момента: 1) изучение современного понимания деятельности судебных органов с точки зрения допустимости и пределов их правотворческих и правоприменительных полномочий; 2) изучение юридической природы отдельных разновидностей правоприменительных и интерпретационных актов судебных органов; 3) изучение степени желательности закрепления некоторых форм и видов судебного правотворчества как официального источника права в формирующейся российской правовой системе.
Объектом исследования является деятельность судебных органов, а также принимаемые ими правовые акты.
Предмет исследования составляет понятие и признаки правовых актов судебных органов, юридические свойства и юридическая сила, их основное содержание и формы, порядок принятия. В том числе предметом исследования является судебная практика высших судов Российской Федерации в форме решений, определений, постановлений.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном, всестороннем теоретическом анализе правовых актов органов судебной власти в аспекте общей теории права и государства на основе обобщения данных, накопленных по этому вопросу юридической наукой, включая различные ее отрасли, изучения действующего законодательства и правоприменительной практики в современных российских условиях. Сообразно этому были поставлены следующие задачи:

другими актами органов государственной власти, которые следует понимать в значении документа, оформляющего как суждение, требование, так и предписание судебных органов. Данный термин является первичным по отношению к своим видам: решение, определение, постановление, приговор и т.д. Иными словами «судебный акт» является родовым правовым актом, характеризующим в общем виде результаты правовой деятельности судебной власти в лице ее органов. Полагаем, что с учетом принципа обеспечения единообразия судебной власти следует внедрить в отечественное законодательство понятие судебные акты и внести изменения в ст. 3, 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», в ст. 13 ГПК РФ, в ст. 167 АПК РФ, в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и иные нормативные правовые акты, где вместо слов «судебные постановления» следует применять термин «судебные акты».
Исходя из сказанного, можно выделить наиболее важные виды судебных актов, которые принимают органы судебной власти, и дать им общую характеристику:
1. Судебный приговор (п. 28 ст.5 УПК РФ) - это разновидность судебного акта, вынесенного судом в заседании по вопросу о виновности или невиновности подсудимого и о применении или неприменении к нему наказания. Приговор является основным и важнейшим правоприменительным актом судебных органов власти первой инстанции и разрешает по существу уголовное юридическое дело. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Эти конституционные положения воспроизведены в.ст. 8 и ст. 14 УПК РФ;
2. Судебное решение (глава 16 ГПК РФ, глава 17 АПК РФ)104 - разновидность судебного акта, вынесенного судом общей юрисдикции или арбитражного суда по первой инстанции, которым разрешается по существу граждан-
! : Такой вид судебного акта, как решение регулируется процессуальными нормами. См: глава 16 ГПК
РФ, глава 17 АПК РФ, подробный анализ судебного решения будет изложен во втором параграфе следующей главы диссертации.