Критика государственно-правовых систем в работах Н. Хомского и С. Жижека : историко-компаративистский анализ

• Автор: Шарков, Евгений Михайлович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 167 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Исторические и теоретико-методологические условия формирования взглядов Н. Хомского и С. Жижека
§ 1. Возникновение и динамика развития марксистского государственно-правового критицизма
§ 2. Государственно-правовой критицизм в свете синтеза структурного метода и марксизма
Глава II. Сравнительный анализ критики тоталитарных и демократических государственно-правовых систем и современного международного права в работах Н. Хомского и С. Жижека
§ 1. Критический анализ правовых антиномий капиталистического общества в творчестве Н. Хомского и С. Жижека
§ 2. Н. Хомский и С. Жижек о современном международном праве и международной политике
Заключение
Литература

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях трансформации, затрагивающей все сферы современного общества, с новой остротой встает вопрос о содержании институциональных и функциональных изменений государственно-правовой подсистемы общества. На фоне бурного развития концептуальных и объяснительных моделей в поле социально-гуманитарного знания недостаточная проработанность методологических возможностей структурного метода становится сдерживающим фактором на пути развития современных представлений о природе, сущности и динамике государственно-правовых институтов, а также внедрения в отечественную юридическую науку новых исследовательских моделей анализа данных феноменов.
К сожалению, на настоящий момент следует констатировать, что историко-компаративистский метод - универсальный для анализа всего спектра историко-правовых и историко-политических феноменов - недостаточно востребован при анализе государственно-правовой сферы жизнедеятельности общества. Данная работа отчасти призвана продемонстрировать возможности историко-компаративистского метода при анализе проблем, лежащих в русле юриспруденции.
Следует констатировать, что современная история государства и права испытывает определенный дефицит критицизма в отношении современного государства и правовых институтов. Между тем анализ современных демократий, насыщенных правовыми парадоксами и двойными стандартами, остается во многом вне поля зрения академической науки. И в этой связи задачей истории государства и права является не только описание и сравнительный анализ авторов, позицию которых можно охарактеризовать как критиче-скую, но и попытаться сформировать единые методологические основания историко-компаративистского исследования современных проблем государства и права.
Трансгрессивная природа государства, с одной стороны, и стремление общества к саморегуляции и автономии, с другой стороны, обнаруживают противоположность, а нередко, и противоречие развития государственноправовых и иных социальных институтов. В условиях попеременного превалирования авторитарных взглядов и, наоборот, крайне либеральных позиций необходимо формирование единой модели соотношения государства, права, гражданского общества, личности. В этом контексте постановка проблемы критики государственных и правовых институтов с позиций историкокомпаративистского метода приобретает особую актуальность и в теоретическом плане связана с выявлением и обоснованием новых свойств и направлений взаимодействия и взаимовлияния различных социальных институтов, а в практическом - составляет основу их эффективного функционирования и развития.
Необходимость комплексного исследования указанных выше проблем обусловлена также тем, что в отечественной науке все еще нет обобщающих работ по теме данного диссертационного исследования. В имеющихся специальных научных трудах материал отражается сюжетно и фрагментарно. Существующих исследований, посвященных рассматриваемым вопросам государственно-правовой мысли, явно недостаточно.
Степень разработанности темы исследования.
Несмотря на широкую известность Н. Хомского и С. Жижека как ведущих интеллектуалов Запада, государственно-правовое содержание их работ остается неизученным.
Формирование и развитие взглядов Н. Хомского, его лингвистической и политической теории в тесной связи с историко-политическими реалиями представлены у R.F. Barsky, W.B. Sperlich, N. Smith.
Интересными с точки зрения политической науки также представляются работы J. Goldsmith, посвященные анализу лингвистических механизмов функционирования идеологии; R.F. Barsky, анализирующего политические и лингвистические взгляды Хомского, которые рассматриваются здесь как

Принято выделять следующие устойчивые особенности «сильных» структуралистских объяснений:
- социальные явления трактуются как сложноорганизованные системы отношений, единичные элементы которых (например, фонемы или элементы ритуала) могут быть объяснены лишь в соотнесении с другими элементами;
- структурный анализ рассматривает видимое поведение (практику, дискурс и т.п.) как систему знаков, код, нуждающийся в дешифровке - т.е. в выявлении системы означаемых, - так что структурное объяснение всегда является семиотическим в широком смысле;
- универсальные и инвариантные элементы структуры могут анализироваться синхронически, т.е. относительно независимо от исторических и частных (диахронических) контекстов их возникновения;
- универсализм «тайных» структур языка, родства, социального обмена, власти и т.п. обеспечивает широкие возможности для их коммуникации и взаимной трансформации32.
Существуют различные - и в разной степени спорные - структуралистские интерпретации марксизма (Л. Гольдман, Л. Альтюсер). Фундаментальное значение для этих многообразных интерпретаций имеют несколько ключевых идей классического марксизма. Во-первых, Маркс придавал решающее значение структурам материального производства, базису, считая, что он, в конечном счете, определяет правовые, политические и идеологические институты «надстройки» (которые, впрочем, оказывают обратное влияние на воспроизводство сложившихся экономических отношений); во-вторых, Маркс полагал, что такие характеристики социетального уровня, как разделение общества на классы (стратификация), отчуждение и эксплуатация структурно детерминированы частной собственностью на средства производ-
32 См.: Keat, R. and J. Urry. Social Theory as Science. London, 1975. P.124-125.