Идея суверенитета в государственно-правовых учениях российских консерваторов второй половины XIX - XX вв.

• Автор: Марченко, Екатерина Ивановна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 157 с.

Глава I. Понятие и сущность суверенитета: исторические и доктринально-правовые аспекты

§ 1. Консервативные и либеральные государственно-правовые концепции суверенитета
§2. Государственный и национальный суверенитет в концепциях европейских консерваторов
§3. Суверенитет и единство Русского государства в отечественных политикоправовых теориях XI—XVII вв
Глава II. Теория суверенитета в консервативной государственноправовой мысли России XIX —XX вв
§ 1. Суверенитет и доктрина монархической власти в отечественной государственно-правовой мысли на рубеже XIX —XX вв
§2. Концепция суверенитета в консервативных государственно-правовых
теориях русской эмиграции
§3. Суверенитет национального государства в неоконсервативном государственно-правовом дискурсе
Заключение
Литература

Актуальность темы диссертационного исследования. В ходе реформирования российской правовой системы, экономического и политического устройства отечественной государственности после 90-х годов прошлого века возник вопрос о защите и обеспечении государственного суверенитета, который в результате ослабления государства, а также в связи с глобальными изменениями в международной политике, сторонниками либерализма был подвергнут пересмотру в качестве абсолютной ценности государственно-правового развития. Национальный суверенитет в ходе модернизации экономической и политической систем внезапно стал «мешать» свободному движению капитала, договорной форме решения экономических проблем, федеративному строительству, внешнеполитическому диалогу и т.д. Появились концепции ограниченного, реального, относительного, формального суверенитета. Поэтому именно в связи с реформами последних двух десятилетий актуальным стал вопрос о понимании суверенитета, его ценности и правовой форме. Обнаружились разночтения в либеральной и консервативной интерпретациях государственного суверенитета, его роли в государственной и общественно-политической жизни.
В рамках теории права и государства проблеме суверенитета не всегда уделялось должное внимание. Чаще всего исследователи ограничивались рассмотрением его в качестве атрибута государства, важнейшего условия или признака его существования. Полагаем, что в условиях политической и правовой глобализации, ведущей к десуверенизации национальных государств, возникновению феномена «ограниченного» или, наоборот, «реального» суверенитета, оставаться в рамках привычной методологической позиции уже нельзя. Тем более, что в отраслевых исследованиях, в частности, в конституционном праве, уже сделаны определенные наработки в этом вопросе (в частности, относительно постсоветской политики федерализации и юридической оценки ее результатов). Теория государства и права нуждается в пара-дигмальном и концептуальном обеспечении государственного суверенитета, в разработке новых методологических ориентиров его познания, правового

моделирования, особенно в контексте глобальной государственно-правовой суверенизации современной России, ее нового статуса в мировом политическом процессе.
Для концептуального обеспечения государственно-правовой доктрины необходимо подвергнуть критическому анализу существующие методологические предпочтения, основанные, как правило, на либерально-правовых доктринах, естественно-правовых теориях; выделить консервативное понимание сущности государственного, национального, политического и юридического суверенитета, вытекающее из особенностей российского государственно-правового мышления, национального правового и политического менталитета. Такого рода исследования адекватны задачам формирования стратегии самобытного развития Российского государства, его правовой системы.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема государственного суверенитета имеет весьма давнюю традицию осмысления, различные аспекты этого вопроса всегда привлекали внимание и отечественных, и зарубежных мыслителей, правоведов, политологов, философов.
В частности, в рамках западного классического государственноправового дискурса природа суверенитета, значение этой важнейшей качественной характеристики государственного бытия в той или иной мере исследовались Платоном, Аристотелем, Цицероном, М. Падуанским, Ж. Боденом, Г. Гроцием, Ш.Л. Монтескье, Дж. Локком, И. Кантом, Э. Берком, Ж. де Ме-стром, К. Шмиттом и др. Их идеи оказали заметное влияние на современное понимание сущности суверенитета, различных его видов и проявлений, определили основополагающие принципы изучения этого явления.
В рамках российской истории правовой и политической мысли различные идеи государственного и национального суверенитета можно обнаружить в трудах Н.Я. Данилевского, К.С. Аксакова, H.H. Алексеева, И.А. Ильина, М.Н. Каткова, И.В. Киреевского, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, И.Л. Солоневича, Л.А. Тихомирова, Н.С. Трубецкого, A.C. Хомякова и др., которые, по сути, обобщили и систематизировали взгляды более ранних авторов, политических и религиозных деятелей: Илариона, Владимира Мо-номаха, Нестора, Максима Грека, Даниила Заточника, Феофана Прокопоренитета ради утверждения демократии, поскольку суверенитет во всех своих видах неизбежно позиционирует власть как правление одиночки, подрывая тем самым шансы на утверждение полной и абсолютной демократии»58.
Анализ литературы показывает, что, в целом, в европейской правовой науке тема суверенитета рассматривается, в основном, в рамках исследования опасности его трансформации (размывания, исчезновения) в процессе глобализации и становления нового мирового порядка, а также в связи с военными действиями в отношении отдельных стран, таких как Ирак, Югосла-

ВИЯ и др.
Однако обоснованность идеи трансформации суверенных прерогатив государства в работах европейских мыслителей, на взгляд соискателя, исследована недостаточно глубоко. Ограниченность используемых авторами подходов заключается, прежде всего, в изображении трансформации суверенитета как процесса, происходящего под влиянием мощных наднациональных сил, помимо или даже вопреки воле самих государств60. При этом в стороне
58 Хардт М., Негри А. Множество. Война и демократия в эпоху империи. М.: Культурная революция, 2006. С. 67.
59 Giddens A. The Consequences of Modernity. Stanford, 1990; Альтер-матт У. Этнонационализм в Европе. М., 2000; Бейле А. Дж. К. Уроки Иракского кризиса // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 9; Бже-зинский 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М., 2005; Robert I. Rotberg. Failed States, Collapsed States, Weak States: Causes and Indicators // State Failure and State Weakness in a Time of Terror / R.I. Rotberg (ed.). Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2003; Robert Cooper. The Breaking of Nations. Order and Chaos in the Twenty-first Century, London: Atlantic Books, 2003; Fernando R. Teson. A Philosophy of International Law. Oxford: Westview Press, 1998 и др.
60 В список угроз государственной суверенности часто включают глобальные финансовые потоки, многонациональные корпорации, глобальные