Злоупотребление субъективным правом как юридический феномен

• Автор: Малиновский, Алексей Александрович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 404 с. + Прил. (с. 237-404)

Оглавление
Введение
Глава 1. Изучение феномена «злоупотребление субъективным правом» как научная проблема.
§ 1. Методологические подходы к исследованию феномена «злоупотребление субъективным правом».
§ 2. Развитие доктринальных представлений о злоупотреблении субъективным правом.
Глава 2. Сущность злоупотребления субъективным правом.
§ 1. Признаки злоупотребления субъективным правом.
1.1. Причинение вреда посредством осуществления права.
1.2. Осуществление субъективного права в противоречии с его назначением.
§ 2. Категория «злоупотребление субъективным правом» в контексте учения о субъективном праве.
2.1. Субъективное право: теоретические аспекты.
2.2. Пределы субъективного права.
2.3. Недопустимость злоупотребления субъективным правом как общеправовой принцип.
§ 3. Злоупотребление субъективным правом как результат усмотрения в праве.

Глава 3. Злоупотребление субъективным правом
как правовое поведение
§ 1. Формы злоупотребления субъективным правом.
1.1. Правовое поведение: теоретические аспекты
1.2. Правомерное злоупотребление субъективным правом
1.3. Противоправное злоупотребление
субъективным правом
§ 2. Виды злоупотреблений субъективным правом
§ 3. Злоупотребление субъективным правом
и сходные правовые явления
Глава 4. Злоупотребление субъективным правом
и индивидуальное правосознание
Глава 5. Теоретические проблемы квалификации злоупотреблений субъективным правом
Заключение
Библиография.

Введение
Актуальность темы диссертационного исследования предопределена следующими обстоятельствами.
Первое. В отечественной юридической науке до сих пор не сформулировано общепризнанное определение понятия «злоупотребление субъективным правом». Отсутствует и единообразие в понимании сущности анализируемого феномена. Более того, палитра научных мнений о природе злоупотребления правом настолько разнообразна, что включает в себя даже противоречащие друг другу теории. В частности, среди имеющихся подходов встречаются как концепции, полностью отрицающие наличие у управомоченного лица возможности злоупотребить своим правом или осуществить право во вред другим лицам, так и доктрины в соответствии' с которыми злоупотребление правом является исключительно «обычным правонарушением», особой разновидностью правонарушения, самостоятельным видом правового поведения, безнравственным осуществлением права. Такого рода плюрализм значительно затрудняет решение вопросов как научного, так и практического характера, одновременно, делая тему исследования чрезвычайно актуальной.
Второе. В современных демократических государствах количество признаваемых за индивидом субъективных прав постоянно увеличивается. Расширяется и содержание конкретных правомочий, предоставляемых в рамках некоторых субъективных прав. Все это, безусловно, раздвигает юридически признанные и гарантированные государством пределы свободы индивида. Тенденции развития института прав и свобод человека, происходящие, прежде всего, в рамках Европейского Сообщества позволяют отчетливо спрогнозировать рост числа злоупотреблений субъективными правами.
Третье. Российское и зарубежное законодательство в целом ряде случаев предусматривает наступление для субъекта, злоупотребляющего конкретным правом, неблагоприятных правовых последствий (например, отказ в защите субъективного права в случае злоупотребления гражданскими

При осуществлении своего права, как говорил юрист Цельс, “не следует | снисходить к злобе”. Это относится, например, к таким случаям, когда
собственник, продав дом, счищает с его стен гипсовые украшения с единственной целью - досадить новому собственнику26. Однако юрист Гай придерживался другого мнения. Он писал, что “никто не считается поступающим злоумышленно, если он пользуется своим правом” (“nullus videtur dolo facere, qui jure suo utitur”).
Исследуя развитие доктринальных взглядов на шикану, Т.С. Яценко приходит к заключению, что у романистов нет единого мнения по поводу

того, был ли известен римскому праву запрет шиканы в качестве общего , принципа27. Одни ученые отрицают всеобщность данного принципа и»
; ограничивают его действия конкретными (частными) случаями, которые
описываются в Дигестах28. Другие ученые указывают на то, что: нельзя > ограничивать. запрет шиканы лишь конкретными примерами»
недобросовестного осуществления прав. Римскому праву, по их мнению, было известно запрещение данной формы злоупотребления правом именно в ) качестве общего принципа29.
* Согласно третьей точки зрения, принцип запрета шиканы был
известен римскому праву, однако его действие носило ограниченный ; характер и замыкалось областью вещных прав30.
) Подводя итог рассмотрению шиканы в римском праве, Т.С. Яценко
' формулирует следующие выводы:
* 26 См.: Перетерский И.С. Дигссты Юстиниана. М., 1956. С. 14.
і 27 Яценко Т.С. Указ. соч С. 17-18.
і 28 См.: Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть общая. СПб., 1911.; Годэме Е. Общая теория
обязательств / Пер. с фр. И.Б. Новицкого. М., 1948.
і 29 См.: Барон Ю.' Система римского гражданского права. Вып. 1. Кн. 1 Общая часть / Пер. с нем. Л.
> Петражицкого М., 1989.; Вшгдшсйд Б. Учебник пандектного права .Т. 1 Общая часть / Пер. с нем. С.В.
• Пахмана. СПб., 1874.
30 См. Доманжо В. Ответственность за вред, причиненный путем злоупотребления правом // Ученые записки Казанского императорского Университета. Кн. V. Казань, 1913.