Теоретическая модель юридической ответственности в публичном и частном праве

• Автор: Прокопович, Галина Алексеевна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 449 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Становление и развитие теоретической модели публичноправового и частноправового регулирования в правовой системе России
§ 1. Теории разделения права на публичное и частное в семье
романо-германских правовых систем
§ 2. Критерии классификации юридической ответственности на
публично-правовую и частноправовую в правовой системе России
§ 3. Взаимодействие публичного и частного права в правовой
системе Ро ссии
Глава II. Актуализация научного исследования проблем юридической ответственности в публичном и частном праве
§ 1. Общее определение понятия юридической ответственности
§ 2. Понятие публично-правовой юридической ответственности
§ 3. Понятие частноправовой юридической ответственности
Глава III. Конструкция оснований юридической ответственности в публичном и частном праве
§ 1. Социальное основание публично-правовой и частноправовой
ответственности
§ 2. Нормативное основание публично-правовой и частноправовой
ответственности
§ 3. Фактическое основание публично-правовой и частноправовой
ответственности
Глава IV. Конструкция мер юридической ответственности в публичном н частном праве
§ 1. Меры публично-правовой юридической ответственности
§ 2. Меры частноправовой юридической ответственности
§ 3. Общие и отличительные характеристики мер публично-правовой

и частноправовой ответственности
Глава V. Взаимодействие и взаимное влияние правоотношений юридической ответственности в публичном и частном праве
§ 1. Объекты правоотношений юридической ответственности в
публичном и частном праве: общие и отличительные черты
§ 2. Субъекты правоотношений юридической ответственности в
публичном и частном праве: общие и отличительные черты
§ 3. Целевое и функциональное взаимодействие публично-правовой и частноправовой ответственности: проблемы взаимообусловленности
Заключение
Список использованной литературы
Приложение 1. Общие и отличительные черты публично-правовой
и частноправовой ответственности
Приложение 2. Теоретическая модель юридической
ответственности в публичном и частном праве

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования определяется общей тенденцией развития нашей страны по пути формирования гражданского общества, а значит, и повышением ответственности во всех сферах общественной жизни. В условиях отхода от тоталитарных схем построения государства необходимо разрабатывать и теоретически обосновывать принципиально новые методы правового регулирования, позволяющие отечественному правоведению вновь после долгого перерыва обратить пристальное внимание на вопрос о разделении права на публичное и частное - на их взаимопроникновение, на выделение системообразующих связей.
Реинтеграция России в романо-германскую правовую систему и вытекающая из этого ревизия классической теории деления права на публичное и частное со свойственным каждому из них механизмом воздействия на общественные отношения, проблемы взаимопроникновения элементов публичного и частного в вопросах установления ответственности послужили основанием для проведения настоящего исследования.
В последние годы издано определённое количество работ российских и зарубежных авторов, в которых среди многоаспектных проблем теории права освещаются и отдельные проблемы и «срезы» юридической ответственности1. В этих работах речь идёт в основном о функциях, принципах, целях, формах реализации и видах юридической ответственности, т.е. о категориях, в которых раскрываются сущность,
1 См,; Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. - М.: НОРМА, 2001; Комаров С.А., Малько A.B. Теория государства и права. - М.: Норма-ИНФРА-М, 2004; Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. - М., 2002; Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Р.Л. Хачатурова. -СПб., 2003; Нерсесянц B.C. Проблемы общей теории права и государства. -М.; НОР, 2001; Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. Автор главы - A.C. Мордовец. - М.; Юрист, 2001; Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: Монография. - СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2007 и др.

Не следует, однако, думать, что все нормы частного права диспозитивны и что, будучи диспозитивными, они лишены принудительности.
В действительности всякая норма содержит в себе приказ, повеление, все нормы права повелительны, принудительны. Неповелительная норма - не норма. Но там, где в диспозиции нормы стоит то или иное волеизъявление человека, там создаётся впечатление отсутствия принудительности, но это кажущееся отсутствие принудительности свойственно и чисто принудительным нормам - ведь до известной степени диспозитивны и уголовные законы, так как преступник может, нарушая или не нарушая запрещение, навлечь или не навлечь на себя карательную санкцию. Правда, человек может по своему усмотрению заключить или не заключить договор определённого содержания (и то не всегда), но раз он его заключил, то обязан исполнить принятые на себя обязательства, как и в тех случаях, когда его призывают, например, к отбыванию воинской повинности и он также обязан её исполнить, его принуждают платить налоги, и он обязан их платить и т.д.
Для исследования нашего вопроса важно не то, что праву соответствует обязанность его осуществления, а то, на чём эта обязанность основана: на властном ли приказе со стороны или же на собственном волеизъявлении обязанного лица (вполне или отчасти); важно также и то, по отношению к кому эта обязанность установлена, кто может требовать её исполнения. Таким образом, в конечном счёте всё сводится к составу участников данного правоотношения и положению их в этом последнем. Основываясь на этом, мы обнаруживаем тесное соприкосновение теории централизации и децентрализации и теории положения субъекта в правоотношении.
Действительно, две рассмотренные теории представляют собой, в общем и целом, одно и то же решение вопроса о критериях разграничения частного и публичного права, но лишь в двух различных плоскостях, с двух различных сторон.