Процессуальная ответственность как особая форма государственного принуждения : теоретико-правовой анализ

• Автор: Мелихов, Вадим Александрович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 191 с.

ПЛАН

Глава
Понятие и основные формы государственного принуждения по российскому законодательству
Глава
Процессуальная ответственность в системе мер государственного принуждения
§1. Понятие процессуальной ответственности и ее виды
§2. Цели, функции и принципы процессуальной ответственности....94 §3. Основания процессуальной ответственности
Глава
Процессуальная ответственность и процессуальные отношения
Глава
Место и роль процессуальной ответственности в механизме государственного принуждения
Заключение
Библиография

Актуальность темы исследования. Характер юридического процесса, определяет его важнейшую роль в урегулировании правовых споров. Эффективное правосудие является залогом успешного решения экономических, политических, социальных и правовых конфликтов. И здесь огромную роль играет процессуальная ответственность, которая является одним из важных способов обеспечения процессуальной законности, что особенно актуально в современных условиях формирования демократического правового государства.
Российское государство призвано гарантировать эффективно действующий механизм процессуальной защиты интересов личности и общества, однако до настоящего времени отечественная юридическая наука не представила целостную концепцию в этой области.
Теоретическое обоснование законодательного регулирования процессуальной ответственности содержит противоречивые и порой взаимоисключающие положения, недостаточно разработан ее понятийный аппарат.
Если такие виды юридической ответственности как уголовноправовая, административная, дисциплинарная, гражданско-правовая, материальная можно признать достаточно исследованными, то процессуальная ответственность продолжает относиться к числу малоизученных проблем.
Анализ процессуальной ответственности тесно связан с вопросами государственного принуждения.
В этой связи предпринимается попытка с общетеоретических позиций рассмотреть процессуальную ответственность в тесной взаимосвязи с государственным принуждением и дать анализ данного института как особой формы государственного принуждения.
Рассмотрение заявленной проблемы возможно посредствам определения понятия и характерных признаков данного
явления, анализа целей, задач, функций и оснований наступления процессуальной ответственности, выявления особенностей процессуальных правовых отношений, а также определения места и роли данного института в механизме государственного принуждения.
Процесс законодательного оформления процессуальных санкций в отношении недобросовестных участников процессуальной деятельности четко прослеживается в тех изменениях, которые активно вносятся в действующее законодательство.
В то же время в условиях отсутствия целостной теории процессуальной ответственности изучение её в качестве самостоятельного института происходит бессистемно, а рассмотрение ее как особой формы государственного принуждения полностью отсутствует.
Вот почему общетеоретический анализ механизма государственного принуждения, места и роли в нем процессуальной ответственности будет способствовать не только уточнению некоторых аспектов проблемы государственного принуждения в современном российском обществе, но и развитию, дополнению некоторых положений теории государственного принуждения, а также совершенствованию процессуальной деятельности участников юридического процесса.
Вышеизложенное определяет необходимость соответствующего концептуального обоснования процессуальной ответственности, что обусловливает актуальность настоящего исследования.
Степень научной разработанности темы. Анализ научной литературы по теме исследования свидетельствует о том, что проблема процессуальной ответственности как особой формы государственного принуждения в рамках общей теории государства и права на монографическом уровне не рассматривалась. Вместе с тем нельзя не учитывать важности вклада ученых, посвятивших свои работы изучению проблем процессуальной ответственности.

Во-вторых, процессуальное принуждение является
правоприменительной государственной деятельностью. В юрисдикционном процессе эту функцию государства выполняют его органы и должностные лица.
В-третьих, фактическим основанием применения процессуального принуждения является поведение, противоречащее признанному порядку процессуальных отношений, однако не являющееся противоправным.
Например, лицо, участвующее в деле, пропустило срок для подачи кассационной жалобы. Фактически, это действие не носит характер правонарушения, но влечет за собой применение мер процессуального принуждения в виде возвращения жалобы (мера процессуальной защиты).
В-четвертых, меры процессуального принуждения могут содержаться как в диспозиции, так и в санкции правовой нормы.
В-пятых, применение процессуального принуждения возможно как в рамках охранительных, так и в рамках регулятивных правоотношений. Традиционно считается, что меры государственного принуждения возможны только в границах охранительных правоотношений1.
В рамках охранительных правоотношений устанавливаются запреты совершать определенные деяния. Кроме того, в рамках охранительных правоотношений осуществляются меры государственного принуждения, направленные на превенцию и пресечение правонарушений. Но принуждение одновременно является регулятором общественных отношений, поскольку, обращая внимание на запрещения правовых норм, принуждаемый субъект максимально приближает свое поведение к правомерному поведению.
1 См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. - Свердловск, 1964. - С. 190; Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Дис. ... канд. юр. наук. — Свердловск, 1968. С. 90-91; Попкова Е.С. Указ. соч. - С. 102.