Правотворческая роль актов правосудия в современной России : теоретико-правовой и прикладной аспекты

• Автор: Киселев, Петр Игоревич
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 210 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Принцип верховенства закона и правоинтерпретационное полномочие российского суда до и после становления самостоятельной судебной власти
1.1. О понятиях «судебная власть», «верховенство закона», «правоинтерпретационное полномочие суда» и «правосудие» в контексте правоприменительной и правозащитной функций суда
1.2. Верховенство закона, подзаконность правосудия, аутентичное и судебное нормативное толкование в эпоху до институционализации самостоятельной судебной власти
1.3. Правотворческая роль российского суда после конституционного закрепления самостоятельной судебной власти и включения ее в отношения сдержек и противовесов с другими ветвями власти (общая
характеристика)
Глава 2. Правовая природа и правотворческая роль актов судебного нормоконтроля - конституционного и осуществляемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами
2.1. Понятие и формы судебного нормоконтроля. Виды актов нормоконтроля: общая характеристика их правовой природы
2.2. Нормативно-интерпретационное полномочие суда как способ включения судебной власти в сбалансированные отношения с другими ветвями власти
2.3. Упорядочивание отношений в иерархии источников действующего права — главный правотворческий эффект актов судебного нормоконтроля
2.4. Юридические качества актов, судебного нормоконтроля
2.5. О нормах-принципах как позитивном правотворческом результате постановлений о неконституционное™ законов и решений о незаконности
иных нормативных актов
Глава 3. Постановления пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов: правотворческая роль и основания включения в состав
источников права
3.1. Правоприменительная прецедентная практика судов - латентная и официально выраженная, властно-обязательная
3.2. Основания включения постановлений высших судов в состав
источников права
Заключение
Библиографический список литературы

Введение
Актуальность темы диссертационного исследования
современной юридической литературе широким признанием пользуется взгляд, согласно которому становление в России самостоятельной судебной власти повлекло врастание судебных решений в ткань правового регулирования. Судебная практика стала одним из источников права. Однако в исследованиях этого явления, как правило, остается открытым вопрос, в какой мере заключенное в нем стирание прежних границ между судебным правоприменением и процессами правотворчества согласуется с моделью разделения властей, свойственной континентальной и российской системам права, с принципами верховенства закона и осмысленного повиновения судей закону. Водораздел, отделяющий положение суда в России и странах континентальной Западной Европы от его роли в системе общего, англо-американского права, состоит в том, что суд у нас не предназначен к созданию в ходе рассмотрения конкретных дел прецедентов (ratio decidendi),, имеющих обязательное значение для разрешения всех последующих сходных случаев. Это обстоятельство используется как довод в пользу того, что в российской системе разделения властей у судов нет правотворческих полномочий.
Представляется, однако, что вслед за умножением источников права
сформировалась потребность в расширении понятий правотворчества и
нормотворчества. В диссертации предпринята попытка обосновать
дифференцированный подход к соотношению между положением
российского суда как органа закона - Основного Закона и закона
федерального — и очевидной причастностью судов к правовому
регулированию и правотворчеству. Коль скоро индивидуальные судебные
акты, принимаемые при отправлении правосудия в традиционном смысле
разрешения конкретных дел, основываются на казуальном толковании и
имеют обязательное значение только для участников судебного процесса,

юридическую силу (ч. 3 ст. 5).1 Иерархия источников действующего в стране права чрезвычайно усложнилась. Появилось несколько «сортов» закона, вследствие чего суд поставлен перед необходимостью проверять соответствие одного закона другому, например, закона субъекта РФ -федеральному закону, федерального закона - федеральному конституционному закону. В таких условиях правоинтерпретационное полномочие суда неизбежно претерпевает качественные изменения.
Ранее суд свое отношение к закону выражал лишь в простом толковании его положений как непреложных истин - уяснял смысл, цель закона, волю законодателя, чтобы обеспечить ее реализацию. Теперь этого недостаточно. Суд должен не только истолковать закон, но и оценить его на предмет соответствия Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, которые имеют над ним приоритет, чтобы в тех случаях, когда законодательный акт не согласуется с установлениями высшей юридической силы, воспрепятствовать реализации воли законодателя. Сделать это весьма затруднительно. В запасе у суда есть, по меньшей мере, два выхода: прибегнуть к запросу в Конституционный Суд или применить для разрешения конкретного дела непосредственно положения Конституции
Толкование по латыни обозначается словом «интерпретация», т.е. посредничество, от inter — «между» и prae-ire - «идти вперед», служить началом чего-либо, первоисточником. Судебное толкование применяемого закона, как элемент юридической техники, искусства применения права, неотделимо от подведения фактических обстоятельств спора о праве или действий, образующих corpus delicti (состав правонарушения), под общее правило, сформулированное в правовой норме. Делая это, судья опосредствует своим разумом «заострение» общих понятий правовой нормы
1 Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года//Собрание законодательства РФ. 1997. № І.Ст. 1.
2 См.: Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 19; Применение судами норм Конституции РФ: Научно-практический комментарий / Под ред. М.В. Немытиной. Саратов, 2000.