Правообразование в России: понятийно-категориальный и структурно-функциональный состав (историко-теоретическое исследование)

• Автор: Калинин, Алексей Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 533 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
ГЛАВАI
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ПРОЦЕССОВ ПРАВООБРАЗОВАНИЯ
§ 1. Понятийное значение «правообразования» и основные
методологические подходы к его изучению
§ 2. Место правообразования в механизме правового воздействия
и общая характеристика дефектов правотворческой
деятельности
§ 3. Внутренний источник права как методология процесса
правообразования
ГЛАВА II
ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
ВНУТРЕННИХ ФАКТОРОВ ПРАВООБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ
§ 1. Архетип российского правосознания и влияние религиозных
ценностей на процессы правообразования
§ 2. Особенности научного уровня российского правосознания
и процессы правообразования
ГЛАВА III
ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
ВНЕШНИХ ФАКТОРОВ ПРАВООБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ
§ 1. Политические факторы правообразования
§ 2. Экономические факторы правообразования
§ 3. Социологические факторы правообразования

ГЛАВА IV
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ДЕФЕКТЫ ПРАВООБРАЗОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
§ 1. Эффективность правового регулирования и адекватность
правообразования в современной России
§ 2. Дифференцированный анализ воздействия дефектов
правооразования в условиях современной России
§3. Практические возможности устранения дефектов
правообразования
Заключение
Список использованной литературы
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение
Социологические характеристики российского правового
сознания и правовой культуры
Приложение
Особенности российского правового сознания и эффективность
правового регулирования
Приложение
Соотношение правосодержательных и правоприменительных аспектов, как факторов эффективности правового
регулирования
Приложение
Методологические модели алгоритмов разработки
и экспертизы законопроектов

Введение
Актуальность темы исследования. Понятие «правообразование» не является новым в отечественной юридической науке. Смысл его во многом раскрывается его этимологией и в целом сводится к обозначению тех или иных процессов, в результате которых формируется и фиксируется в виде определенного источника норма права. В то же время, в отечественной юридической науке трудно найти такое понятие, которое, несмотря на свою известность и общеупотребимость, было бы столь плохо разработано с научнометодологической точки зрения. В подтверждение последнего высказывания следует отметить, что современная теория права так и не выработала единого подхода к разграничению таких понятий как «правообразование», «право-творчество», «внутренние (первичные или материальные) источники права». Что касается разработки внутренней структуры провообразования, научного обоснования взаимосвязей между составными частями этого понятия, наконец, моделирования процессов правообразования, то в этой сфере приходится констатировать существенную неполноту.
Игнорирование вопросов правообразования современной отечественной правовой теорией не является случайным упущением и имеет, как представляется, вполне конкретные методологические и исторические причины.
К историческим причинам следует отнести экономический монизм марксистской правовой доктрины, занимающей в советской правовой науке доминирующее положение и однозначно сводящей процесс правообразования к воле господствующего класса, возведенной в закон. Само право здесь рассматривалось как своего рода функция от экономики. Влияние же на процессы правообразования политических, психологических, религиозных и других неэкономических факторов если и не отрицалось, то считалось второстепенным.
Методологические причины также тесным образом связаны с советским прошлым отечественной юридической науки. Условно их можно обозначить как щиентизм советской идеологии, чрезмерно превозносящей научную форму мировоззрения и считающей явно ущербными другие формы

жить, начиная с обоснования его методологического значения, соотнеся его с основными современными концепциями права.
И.В. Михайловский (да и большинство других авторов, приводимых нами выше), безусловно, прав, когда обозначает источник права как факторы, творящие право. Следует поставить вопрос, а какова в этом потребность с точки зрения юридической науки? Ответ на этот вопрос довольно очевиден: выявление этих объективных факторов будет являться критерием истинности действующего права, и именно эти факторы должны быть использованы как основа для правотворческой деятельности.
Это простое логическое рассуждение позволяет сразу же отбросить ряд концепций права, в которых использование данного понятия лишено смысла с методологической точки зрения.
Прежде всего, это касается школы правового позитивизма (И. Бентам,
С. Миль) и таких его более поздних разновидностей как командная школа права (Дж. Остин), правовой нормативизм (Г. Кельзен), государственный позитивизм (Г. Еллинек)32. Эти концепции выводят причины правообразования за пределы предмета юридической науки к уже существующим внешним источникам, либо к субъективной воле законодателя в лице государства.
Видя этот недостаток правового позитивизма и стремясь (будучи его представителем) преодолеть его, известный русский правовед Н.М. Коркунов обращал внимание на то, что не только с помощью природы и характера, а также представления с праве можно судить о природе и характере его источников, но и, наоборот, на основе специфических особенностей тех или иных форм, или источников права можно судить, в свою очередь, о природе и характере самого права. В своих Лекциях по общей теории права он, в частности, подмечал, что «определения юридических норм по их источнику более объективны, нежели определения по содержанию. Они не переходят в суждения о праве, не указывают, чем должно бы быть право, а имеют в виду указать отличительный признак действительно существующих юридических
32 Сравнительное описание этих теорий см.: Плохое В.Д. Западная социология Х1Х-ХХ вв. - СПб., 2003; Кулътыгин В.П. Современные зарубежные социологические тенденции. - М., 2000; Лейст О.Э. История политических и правовых учений. - М., 1997.