Модернизация российской судебной системы : теоретико-правовое исследование

• Автор: Беляков, Александр Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 147 с.

Глава 1. Модернизация судебной системы в постсоветской России
1.1. Модернизация правосудия в Российской Федерации
1.2.Противоречия развития судебной системы Российского государства в современный период
1.3.Деятельность судов в условиях перехода от судебно-правовой реформы к
модернизации судебной системы
Глава 2. Правовые позиции, судебный прецедент и судебное
правотворчество в контексте модернизации судебной системы
2.1. Влияние правовой позиции на судебную практику
2.2.Доктринальное и прикладное значение судебного прецедента в отечественной теории и практике
2.3.Теоретико-правовые подходы в определении судебного правотворчества как источника прецедентного права в современной теории права
2.4.Роль судебной практики в формировании судебного прецедента в
российской судебной системе
Заключение
Список источников и литературы

Актуальность темы исследования определена объективными причинами, связанными с происходящими процессами, которые касаются совершенствования судебной системы в целях повышения ее эффективности и открытости для гражданского общества. По самым приблизительным оценкам в судебные органы за год обращаются примерно около 30 миллионов человек. Не всегда обращения в суд удовлетворяют наших граждан, в основном из-за низкого качества судопроизводства. Попытки изменить ситуацию в рамках судебно-правовой реформы, начатой в 1991 году, позитивных результатов не принесли. Это привело к поиску новых подходов, способствующих модернизации судебной системы Российской Федерации.
Идейно-правовой основой российской судебной реформы традиционно считается «Концепция судебной реформы в РСФСР»1. Названный документ должен был способствовать развитию доступа к правосудию, предоставить достаточную возможность субъектам правоотношений защищать легальным способом свои права и законные интересы.2 В этой связи отмечалось, что с 1991 года судебная система проделала большой путь от разработки концепции судебной реформы, которая впоследствии реализовалась, до появления законов и практики во исполнение этой концепции. По сути, произошла глубокая модернизация отечественной судебной системы.
Желание сделать «прозрачное правосудие» породило на свет «Концепцию информационной политики судебной системы», принятую Постановлением Совета судей Российской Федерации № 60 от 16 ноября
1 Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной' реформы в РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. М. 1991. № 44. Ст. 1435.
2 Радченко В. Судебную власть - в центр правовой реформы // Российская юстиция. 1999. № 10. С. 2.

2001 года. Как впоследствии отмечалось: «Концепция информационной политики судебной системы Российской Федерации является выражением официальных взглядов судейского сообщества России на цели, задачи, принципы и основные направления работы в информационной сфере, представляющей собой совокупность информации (информационных ресурсов), субъектов, осуществляющих сбор, и распространение информации, а также системы регулирования возникающих при этом общественных и правовых отношений».
Несмотря на позитивные моменты, отмеченные в процессе реорганизации судебной системы, многое в судебной реформе не получилось. В докладе «Освободительные реформы и правовая модернизация России» председатель Конституционного суда РФ В.Д. Зорькин отметил, что Россия должна взять барьер полноценной модернизации, понимаемой, прежде всего, как модернизация социальнонормативная, политическая и правовая, поскольку без них невозможна модернизация и технологическая, и экономическая. Более того, именно социально-нормативную трансформацию и правовую реформу следует рассматривать как необходимые стартовые условия, эффективного модернизационного процесса3.
Без осмысления результатов двадцатилетнего опыта реформирования судебной системы, без рассмотрения тенденций ее современной правовой модернизации невозможно поступательное развитие общества. Поэтому избрана названная тема- диссертационной работы, которая в современных реалиях приобрела особую остроту и актуальность.
Еще одним обстоятельством, придающим актуальность данной теме диссертации, является то, что до настоящего момента отсутствовали научные
3 Зорькин В:Д. Освободительные реформы и правовая модернизация России.

Сложившаяся на сегодняшний день судебная система субъектов РФ не позволяет говорить о реализации идеи ее самостоятельности. Отчасти это связано с особенностью действия российского законодательства, поскольку решения мировых судей обжалуются в вышестоящий федеральный суд, кроме того, подсудность дел мировым судьям определяется в основном федеральными законами, поэтому применение мировыми судьями законодательства субъектов сведено к минимуму. Это в какой-то мере показывает уровень состоятельности судебной системы в целом.
Как справедливо отмечалось исследователями, задача осложняется тем, что, в Конституции РФ содержится ряд неясных, противоречивых норм. Положения Конституции РФ, определяющие основы организации судебной власти, также оставляют возможность для их различного толкования. Из-за этого нет единства в понимании концепции судоустройства Российской Федерации, особенно на уровне субъектов. В тоже время среди представителей местных элит существует мнение о целесообразности построения судебной системы по советскому образу и подобию, когда к федеральным судам общей юрисдикции относился Верховный Суд РФ и военные суды, а остальные являлись судами субъектов Федерации.
При внимательном исследовании проблемы может возникнуть вопрос об оценочных критериях, определяющих принадлежность суда к системе судов Федерации или ее субъектов. В частности, необходимо закрепить: а) порядок установления общего положения о соответствующих судах (то есть кем определяются полномочия судов, порядок их формирования и деятельности, «нарезка» судебных участков); б) порядок принятия решения о создании или упразднении конкретного суда; в) порядок наделения судей полномочиями (то есть каким органом назначаются или избираются судьи); г) финансовый аспект деятельности судов (то есть распределение расходов по обеспечению деятельности судов и доходов, связанных с их