Модально-логический статус и структура именного предложения и предложения с εσ ti в древнегреческом языке

• Автор: Златинский, Роман Николаевич
• Шифр специальности: 10.02.20
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 227 с.

Оглавление
Введение
Г лава I. Модально-логический статус именных предложений
и предложений с ест
Г лава II. Синтаксическая структура именных предложений
и предложений с ест
Заключение
Библиография

Введение
§1. Постановка задачи и предварительные замечания
Цель настоящей работы - установить связь между типом предложения (именное предложение vs. предложение с ècm), его модально-логическим статусом и синтаксической структурой. Материалом исследования служат именные предложения и предложения с ècm у Гомера, Гесиода, Геродота, Аристотеля, Марка Аврелия и в Новом Завете. Именным предложением называется предложение с отсутствующим глаголом-связкой ècm1. Ему противостоит глагольное предложение, так называемое предложение с ècm.
1. Именное предложение и предложение с ècm, существующие параллельно в древнегреческом языке, стали предметом исследования еще в прошлом веке. Проблема соотношения именного и глагольного предложений как проблема индоевропейского языка впервые была осмыслена Б.Дельбрюком3, чей фундаментальный труд оказал огромное влияние на позднейших исследователей и по сей день не утратил своего значения. Уже в начале века увидела свет статья А.Мейе4, с которой принято связывать переход от простой регистрации фактов к попыткам установить общие закономерности употребления именного
1 Термин “именное предложение” (“la phrase nominale”) введен Антуаном Мейе [Meillet 1906]. В более ранних исследованиях - [Delbrück 1900], [Wilke 1877], [Bishop 1899], [Harry 1903] - речь идет о предложениях с опущенным глаголом-связкой (“Ellipse der Kopula”, “omission of the copula”). Подробнее см. §2.
2 См. [Wilke 1877], [Bishop 1899].
3 См. [Delbrück 1900].
4 См. [Meillet 1906].

предложения и предложения с ёстти Статья А.Мейе послужила отправной точкой для многих исследований, наиболее значительные из которых были предприняты Л.Ельмслевом5 и Э.Бенвенистом.6 Проблема именного предложения вновь была поднята в исследованиях второй половины века, в частности в связи с необходимостью осмыслить открытия в области анатолийского языкознания.7 Подробный обзор общих работ, рассматривающих именное предложение как индоевропейский феномен, а также специальных исследований, посвященных именному предложению у отдельных греческих авторов, содержится в §2 Введения.
2. В древнегреческом языке существует ряд глаголов, которые подобно глаголу “быть” могут выступать в роли связки.8 Теоретически было бы возможно включить предложения с этими глаголами в оппозицию9 к именному предложению. Однако этому препятствуют два обстоятельства: во-первых, в отличие от глагола “быть”, полностью “деградировавшего до грамматической связки”,10 упомянутые глаголы не утратили до конца своего первоначального значения, во-вторых, предложения с этими глаголоми в роли связки встречаются неизмеримо реже, чем предложения с ёстт'ь и именные предложения. Вот почему предметом исследования становится оппозиция <именное предложение - предложение с ёат1>. В настоящей работе исследование данной
5 См. [Hjelmslev 1948].
6 См. [Benveniste 1950].
7 См. [Иванов 1965], [Lehmann 1974].
8 К таким глаголам относятся, например, близкие по значению к глаголу “быть” тгеХы, иттархш, киры.
9 Впервые отношения именного предложения к предложению с ест были охарактеризованы как отношения оппозиции Э.Бенвенистом [Benveniste 1950].
10 Выражение Б.Дельбрюка, см. [Delbrück 1900].

относительные, косвенного вопроса, причины, условия, уступки, времени, следствия.
Что касается интерпретации фактов, то она сводится к отдельным замечаниям по поводу жанра и стиля.
9. Работа Н.Ланере60 выполнена на материале “Илиады” Гомера и содержит развернутую классификацию именных предложений. Выделяются следующие типы:
1. С предикатом, выраженным наречием или сочетанием с предлогом.
2. С предикатом, выраженным посессивным дативом или генетивом.
3. Предложения тождества (субъект и предикат выражены именами).
Анализируется структура некоторых сложных предложений, в которых выделение предиката сопряжено с трудностями. Анализ пауз в стихе позволяет осуществить “фокусировку” предиката.
Делаются следующие выводы: именное предложение чаще употребляется для восклицаний, а также, в силу абстрактного и генерализованного значения, для выражения “общих истин”.
60 См. [Ьапёгёв 1994].