Синтаксические конструкции уступительного значения как средство выражения антилогизмов : (На материале англ. и рус. яз. )

• Автор: Бронзова, Л. И.
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1994
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 234 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 . ЛОГИКО-ГРАММАТИЧЕСКИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В УСТУПИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЯХ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА
1. К проблеме «уступительности» в современном языкознании
2. Традиционная формальная логика и ее основные категории
2.1. Взаимосвязь логики и естественного языка
2.2. Основные логические формы
2.2.1. Понятие
2.2.2. Суждение
2.2.3. Дедуктивное умозаключение
3. Уступительные конструкции английского- языка как средство выражения умозаключения
ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ
ГЛАВА 2. АНТИЛОГИЗМЫ, ВЫРАЖЕННЫЕ АНГЛИЙСКИМИ
УСТУПИТЕЛЬНЫМИ КОНСТРУКЦИЯМИ
1. Энтимемы антилогизмов модуса BARBARA модели /2/ — /3
1.1. Энтимемы, выраженные д в у м я самостоятельными предложениями
1.2. Энтимемы, выраженные сложносочиненными предложениями
1.3. Энтимемы, выраженные сложноподчиненными предложениями
1.3.1. Энтимемы с функциональным элементом уступительной семантики в качестве маркера
меньшей посылки антилогизма
1.3.2. Энтимемы с уступительным союзом в качестве
маркера антизаключения

1.3.3. Энтимемы без формальных маркеров антилогизма
1.4. Энтимемы, выраженные п р о ст ы м и предложениями
2. Энтимемы антилогизмов модуса BARBARA модели /3/—/2
2.1. Энтимемы, выраженные д в у м я самостоятельными предложениями
2.2. Энтимемы, выраженные сложноподчиненными предложениями
2.2.1. Энтимемы с функциональным элементом уступительной семантики в качестве маркера меньшей посылки антилогизма
2.2.2. Энтимемы с уступительным союзом в качестве
маркера антизаключения
2.3. Энтимемы, выраженные простыми предложениями79
3. Энтимемы антилогизмов модуса BARBARA прерывной последовательности
3.1. Энтимемы антилогизмов модуса BARBARA модели /3/-/2/-/3
3.1.1. Энтимемы, выраженные сложноподчиненными предложениями
3.1.2. Энтимемы, выраженные простыми предложениями
3.2. Энтимемы антилогизмов модуса BARBARA модели /2/-/3/-/2
3.2.1. Энтимемы, выраженные сложноподчиненными предложениями
4. Роль отрицаний в формировании антилогизмов модуса BARBARA
4.1. Отрицание в меньшей посылке антилогизма
4.1.1. «Отрицание отрицания»
4.1.2. Преобразование отрицаний в утверждения
4.2. Типы отрицаний в антизаключении
ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ

ГЛАВА 3. РУССКИЕ ЭКВИВАЛЕНТЫ АНТИЛОГИЗМОВ
МОДУСА BARBARA
1. Энтимемы антилогизмов модуса BARBARA модели /2/— /3/ в английских предложениях и их воспроизведение
в русском переводе
1.1. «Английские» энтимемы, выраженные двумя самостоятельными предложениями, и их русские эквиваленты
1.1.1. «Русские» энтимемы, выраженные двумя самостоятельными предложениями
1.1.2. «Русские» энтимемы, выраженные сложноподчиненными предложениями
1.2. «Английские» энтимемы, выраженные сложносочиненны
м и предложениями, и их русские эквиваленты
1.2.1. «Русские» энтимемы, выраженные двумя самостоятельными предложениями
1.2.2. «Русские» энтимемы, выраженные сложносочиненными

предложениями
1.2.3. «Русские» энтимемы, выраженные сложноподчиненными предложениями
1.2.4. «Русская» энтимема, выраженная сложным бессоюзным предложением
1.3. «Английские» энтимемы, выраженные сложноподчиненными предложениями, и их русские эквиваленты
1.3.1. «Английские» энтимемы с функциональным элементом уступительной семантики в качестве маркера меньшей посылки и их русские эквиваленты
1.3.1.1. «Русские» энтимемы, выраженные сложносочиненными предложениями
1.3.1.2. «Русские» энтимемы, выраженные сложноподчиненными предложениями

и (3) заключение представлены общеутвердительными суждениями типа (А), то большая посылка, восстановленная по правилам первой фигуры первого модуса, должна быть выражена по законам силлогистики тоже суждением типа (А). Восстановив (1) большую посылку, строим умозаключение (1) [Всякий, кому необходимо подкрепиться, ест (А)]. (2) Мне необходимо было подкрепиться (А). (3) Я поел (А). Все три суждения этого силлогизма представлены общеутвердительными суждениями (А,А,А), следовательно, данное умозаключение построено по правилам модуса BARBARA с опущенной большей посылкой и последовательностью суждений в энтимеме (2)-(3).
Предложение «(2) ХОТЯ мне было необходимо подкрепиться, (3) есть я не мог...» представляет собой умозаключение, построенное по правилам модуса BARBARA, но с противоположным заключением, то есть заключение в данном силлогизме выражено суждением типа (Е), которое является противоположным по качеству суждению типа (А), ожидаемому по правилам модуса BARBARA. Такое заключение, противоречащее правильному логическому выводу, мы будем называть «антизаключением» (термин предложен Кривоносовым А.Т.), а все умозаключение называется в логике «антилогизмом».
Проблема антилогизмов остается как в логике, так и в лингвистике совершенно не разработанной. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в очень подробной библиографии к «Логическому словарю-справочнику» Н.И. Кондакова, состоящему из 2006 библиографических наименований, имеется лишь одна ссылка на краткую словарную статью, посвященную проблемам антилогизмов (Кондаков, 1975).
Антилогизма (греч. anti — приставка, употребляемая для выражения противоположности, и logos — разум) представляет собой «понятие логики, характеризующее несовместимость посылок категорического силлогизма с отрицанием его. заключения или вывода. В основе антилогизма лежат законы логического основания, согласно которым следствие не может быть