Модусы перцепции (зрение, слух, осязание, обоняние, вкус) и их выражение в языке

• Автор: Рузин, И. Г.
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1995
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 199 с.

СОДЕРЖАНИЕ.
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЙ ПРИЗНАК: АТРИБУТЫ-ПРИЛАГАТЕЛЬНЫЕ
1. Экстенсиональные атрибуты
2. Параметрические атрибуты
3. Субъективные атрибуты
4. Полимодальные атрибуты
5. Кроссмодальные атрибуты
6. Материальные и нематериальные атрибуты
7. Перцептивные гиперонимы
ГЛАВА 2. ПРОЯВЛЯЮЩИЙСЯ ПРИЗНАК: АТРИБУТЫ ГЛАГОЛЫ
1. Модусы примата статики
2. Модусы примата динамики
3. Модусы "непроявляющегося" признака
4. Перцептивные гиперонимы
5. Степень "динамичности" атрибутов
ГЛАВА 3. ПРИНЦИПЫ ИМЕНОВАНИЯ ПЕРЦЕПТИВНЫХ АТРИБУТОВ
1. Атрибуты-прилагательные
2. Атрибуты-глаголы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Современный этап развития языкознания характеризуется значительным расширением сферы его интересов. Язык рассматривается не в отвлечении от жизни, не как абстрактная схема парадигматических отношений, расчлененная на отдельные ярусы (или уровни), а в своей погруженности в жизнь, в отображение действительности. Все больше укрепляется мысль о том, что понять природу языка можно лишь исходя из человека и его мира в целом. Поэтому в ряде новейших исследований проводится рассмотрение языковых проблем в тесной связи с сознанием, мышлением и практической деятельностью человека. Обращение к теме человеческого фактора в языке свидетельствует о важнейшем методологическом сдвиге, наметившемся в современной лингвистике, о переходе от лингвистики имманентной к лингвистике антропологической (Серебренников 1988).
В настоящее время взгляд на язык как на четкую систему знаковых 'связей уступил место многофакторному представлению о нем. В конце 80-х годов идея о том, что языковую действительность нельзя четко отграничить от внеязыковой, становится очень популярной и в языкознании, и за его пределами (Демьянков 1989). Язык тракуется не как отчужденная от человека сущность, но как уникальная человеческая способность, средство общения и отображения мира. Язык изучается в тесной связи с человеком, его сознанием, мышлением, духовно-практической деятельностью.
Данный парадигмальный сдвиг приводит к глобальным последствиям в лингвистике: меняется предмет исследования, методы, цели

и задачи описания. Если лингвистика первой половины XX века имела классификационный и дефиниционный уклон, и задача описания считалась выполненной, если множество объектов распределялось по четко заданным классам, и каждому классу давалось определение (Апресян 1990, с.127), то современное языкознание характеризуется значительно большей сложностью подхода к рассматриваемым явлениям. В современной лингвистике язык интерпретируется как "лишь небольшая часть того целостного явления, которое мы стремимся познать. Именно поэтому современные исследования языка невозможны без привлечения таких понятий, как интенция, память, действие и т.д." (Герасимов, Петров 1988, с.6). Язык используется не ради языка, а чтобы отдавать приказания, задавать вопросы, выражать мнения и делать утверждения о свойствах окружающих предметов (Mental Representations 1988).
Современные теории языка во многом предстают как теории языковой когниции, представляющие сложный пучок проблем, "включающих хранение, приобретение и использование языковых знаний, преобразование и освоение человеком внешнего и внутреннего духовного миров" (Демьянков 1989, с.146). В новейших исследованиях язык рассматривается как одна из когнитивных структур, к которым кроме него относятся восприятие, мышление, память и действие. Все когнитивные структуры неразрывно связаны в рамках усвоения, переработки и трансформации знания*! (Петров 1988, с. 42). Ввиду
1* Виды знания, требуемые для интерпретации цепочки слов, весьма разнообразны (Смиренский 1991), (Б1к 1987).

купол, сопка, кровля, след, мост, брови и др., большинство из которых не имеют специфической, а иногда и определенной формы (ср. возможность абсолютно разной формы облаков, следа, снега, моста, крыши и т.д.). Некоторые предметы могут выступать в одних случаях как объект для сравнения (листовое железо), а в других -как сравниваемый объект (перистые листья).
Таким образом, можно заметить, что отношение сходства асимметрично: А похоже на Б, но не наоборот (Фрумкина 1984), (Гусев
1984). Следовательно, множество объектов-эталонов и объектов-ре-ферентов неконгуентны, более того - они не просто не совпадают, но практически и не пересекаются: в обоих модусах атрибуты эта-
лонов практически не уподобляются друг другу (то же можно сказать и об атрибутах референтов). Тем не менее эта тенденция не является абсолютно жесткой.
Следующий важный аспект - степень уподобления эталону. В модусе формы он различен для геометрических и негеометрических объектов: первые могут обозначать как полное подобие эталону
(квадратный стол, пирамидальное строение), так и различные, иногда весьма отдаленные приближения к нему (квадратные плечи, пирамидальный тополь). Атрибуты, ориентированнные на реальные объекты, в этом плане несколько отличаются: уже в самом атрибуте содержится указание лишь на подобие, но не тождественность. Если слово квадратный означает в идеале "имеющий форму квадрата", то слово иглообразный указывает лишь на подобие формы, а не на тождество и интерпретируется как "подобный, приближающийся к форме иглы". Таким образом, первые атрибуты могут употребляться как в абсолютном, так и в аппроксимальном значении, тогда как вторые