Восприятие класса местоимений носителями русского языка : Экспериментальное исследование

• Автор: Глыбин, Владимир Васильевич
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 274 с. : ил.

Содержание
Введение
Глава I. Системная организация класса местоимений в языке и сознании носителей. Кластерный анализ
§ 1. Постановка задачи
§ 2. Различные подходы к классификациям местоимений в системе языка
§ 3. Местоимение в сознании носителей
Выводы по первой главе
Глава И. Экспериментальное исследование семантики местоименных слов на уровне языкового сознания и подсознания
§ 1. Методика и организация эксперимента
§ 2. Анализ экспериментальных данных
2.1. Местоимения группы личных
2.2. Указательные местоимения
2.3. Определительные местоимения
2.4. Неопределенные местоимения
Выводы по второй главе
Заключение
Библиография
Приложение
Введение
Периодически возникающие дискуссии на природу, статус и функционирование местоимений в языке заставляет исследователей вновь и вновь обращаться к этому «загадочному» классу слов. Появление новых работ по местоименной проблематике не только показатель неослабевающего интереса лингвистов к этому участку языка, но и свидетельство их неудовлетворенности существующими решениями. Многообразие точек зрения, подходов, используемых методов, связано как со сменой господствующих представлений на язык, так и с семантической и формальной разнородностью самого класса местоимений. При этом одни лингвисты пытаются найти убедительное теоретическое объяснение «интуитивно осознаваемому традиционной грамматикой единству класса местоимений» [Падучева, 1985], другие доказывают, что «местоимения не составляют единого класса, а образуют различные роды и виды в зависимости от того модуса существования языка, знаками которого они являются» [Бенвенист, 1974].
Действительно, традиционная грамматика с античных времен выделяет местоимения в самостоятельную часть речи, отмечая при этом явную неоднородность грамматических характеристик этого класса и объясняя его выделение особым характером местоименных слов, которые якобы способны лишь указывать на что-то, ничего при этом не называя. Эта точка зрения восходит к трудам древнегреческих и древнеримских мыслителей. Однако против выделения местоимений в отдельную часть речи возражали Г. Пауль, Э. Бенвенист. В отечественной науке одна группа исследователей выделяет местоимения в самостоятельную часть речи на основе единой деиктической функции (A.A. Шахматов и др.), другая - отказывает местоимениям в этом статусе, распределяя их между существительными, прилагательными и наречиями (А.М. Пешковский, О.В. Петрова, JI.B. Щерба и др.). Третья - называет местоимениями только одну из морфологических групп — это местоимения-существительные (я, кто, нечто, себя и др.), так как объединению с сущест-

вительными препятствует отличие в выражении местоимениями этого разряда категорий числа, лица и падежа (В.В. Виноградов). Можно указать еще и точку зрения, согласно которой местоимения являются «супсрчастью речи», стоящей над всеми другими частями и отражающей последние в своих грамматических и функциональных особенностях. Поэтому целесообразно выделять не внутри номинативных частей речи отдельные местоименные разряды, а внутри самих местоимений - отдельные группы, параллельные по синтаксическому употреблению и морфологическим свойствам соответствующим частям речи, то есть среди самих местоимений выделять местоимения-существительные, местоимения-прилагательные, местоимения-наречия [Ше-лякин, 1986].
К числу дискуссионных в языке, связанных именно с местоимениями, относится проблема наличия у них значения. A.A. Шахматов писал, что местоимения «не имеют самостоятельного значения... значение местоимений, прежде всего, относительно» [Шахматов, 1957, с. 97]. А.М. Пепшовский отмечал: «Парадоксальность этих слов заключается ... в том, что у них нет вещественного значения» [Пешковский, 1930, с. 54]. В.В. Виноградов сравнивал местоимения с именами существительными, прилагательными и числительными, указывая на их обобщенное значение, конкретизация которого возможна лишь в контексте [Виноградов, 1952]. Э. Бенвенист считал, что местоимения представляют собой «серию «пустых» знаков, свободных от референтной соотнесенности с «реальностью», всегда готовых к новому употреблению и становящихся «полными» знаками, как только говорящий принимает их для себя, вводя в протекающий акт речи. Лишенные материальной референции, они не могут быть употреблены неправильно; ничего не утверждая, они не подчинены ни критерию истинности, ни критерию ложности. Роль этих знаков заключается в том, что они служат инструментом для процесса, который можно назвать обращением языка в речь» [Бенвенист, 1974, с. 288].
Обсуждая семантические особенности местоимений, исследователи обычно отмечают обобщенность значения этих слов, абстрактность их значе-

Одной из основных проблем учения о местоимении, которая и на сегодняшний день остается не до конца решенной, является проблема категориального статуса местоимений. «Существование этой проблемы можно коротко сформулировать в виде требования описать местоимение так, чтобы материальному единству его формы соответствовало единое значение» [Голубев, 1973, с. 48]. Можно, конечно, спорить, насколько справедлив данный тезис и не следует ли расширить рамки, позволяющие непротиворечиво описать языковой материал. Ясно одно: какие бы классификации при исследовании системного (текстового) материала мы ни создавали, они всегда будут иметь форму совокупности каких-либо групп, объединенных по тем или иным дифференциальным признакам и лежащих в одной плоскости. (Во всяком случае, если внимательно присмотреться к классификациям внутри различных частей речи, картина будет именно такая).
Эксплицированная во Введении концепция о языке как системе четырех реальностей, являющаяся для нас базовой, на этом этане должна получить экспериментальное подтверждение. Наше внимание сосредоточивается на психолектной сфере, а именно — уровне сознания. Нас интересует, обладает ли уровень сознания своей собственной спецификой или совпадает с внутритекстовой системой. Если не совпадает, то в чем заключаются разлитая. Данную проблематику мы попытаемся рассмотреть на материале одного лексикограмматического класса слов - класса местоимений - с точки зрения представлений о нем наивного носителя языка. Нас интересует, ощущает ли носитель языка разнородность этого класса и, если разнородность им осознается, то какими критериями он руководствуется, чтобы зафиксировать ее. Для этого нам необходим материал соотнесения, своеобразный фон, на котором отчетливее можно будет выявить принципы объединения местоимений на уровне сознания. Таким фоном для нас будут разрядовые таксономии разных исследователей.
Рассмотрим в самом общем виде различные точки зрения на распределение местоимений по разрядам в системе языка.