Самосознание личности в зеркале языка

• Автор: Берестнев, Геннадий Иванович
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 243 с.

ВВЕДЕНИЕ
В последние десятилетия 20-го столетия наука о языке изменила «стиль научного мышления» (Ю.С.Степанов), или, как часто выражаются, парадигму, которая получила название когнитивной (вопрос об этом обсуждался, например, в работах [Руденко 1993; Серио 1993; Степанов 1991; Степанов, Проскурин 1993; Демьянков 1994: 19 — 20; Кубрякова 1994а; Кубрякова 19946; Берестнев 1997]). Эта парадигма определяется как когнитивная.
Языкознание, лежащее в русле этой парадигмы, отличает несколько черт [см. Кубрякова 19946; Кубрякова 1995: 206 и далее]. И прежде всего, его интересует уже не язык как таковой, а сознание его носителей и глубинные структуры этого сознания. Кроме того, для когнитивного языкознания характерно активное сближение с другими гуманитарными дисциплинами (гносеологией, психологией, антропологией и др.), в результате чего оно освоило не только их категориальный аппарат и исследовательские методы, но и проблематику.
Реферируемая диссертация является когнитивной по своей направленности. Она посвящена реконструкции системы представлений, на основе которых осуществляется внутреннее осознание человеком себя самого, — т.е. представлений, относящихся к сфере его самосознания.
Основу личностного самосознания человека составляет его способность мыслить себя как «Я» — т.е. как нечто самосущее, автономное от всего остального мира в субстанциональной, рациональной, эмоциональной, моральной, деятельностной сферах, а также сам способ осуществления этой мысли [см. Кон 1981]. И поскольку сознание «Я» рождается в особом акте познания, оно может рассматриваться в двух аспектах: в статике — как собственно самосознание и в динамике — как самоосознание и самопознание.
Главная проблема, возникающая в этой связи, — постижение человеком истинных основ своего «Я». Спектр возможных внутренних сторон личности, которые могут претендовать на их роль, достаточно широк. Это могут быть отдельные процессы в психике человека — его ощущения, воображение, эмоции, мышление. Это может быть также в целом бессознательное образование психики, спонтанно возникающее как интегральное выражение отмеченных психических функций, Основу самосознания может составлять и начало, объединяющее только непосредственно осознаваемые душевные процессы человека. Наконец, в основе сознания «Я» может лежать особая глубинная инстанция в структуре человеческой души, с одной стороны, составляющая ее центр и исток, а с другой стороны — находящаяся вне познавательных и психических процессов, занимающая позицию «стороннего наблюдателя» [Спиркин 1972: 131 — 132].
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования составили реконструкция и описание системы базисных представлений о «Я», определяющихся на основе языковых данных. При этом, с одной стороны, устанавливалась содержательная структура самосознания — т.е. совокупность образов и идей, наполняющих собой мысль о «Я» у носителей языка. С другой стороны, выявлялись глубинные механизмы, действующие в этой сфере, — они составляют собой когнитивные основания самосознания личности.
Поставленная цель потребовала решения следующих частных задач:
1. Определить основные принципы и методы исследования.
2. Проанализировать имеющиеся точки зрения на проблему самосознания, решить, какие подходы к ней являются в настоящее время наиболее продуктивными.

3. Выделить систему идей и категорий, значимых при рассмотрении проблемы самосознания личности с когнитивно-языковой точки зрения.
4. Определить объектную базу исследования — т.е. языковой материал, анализ которого позволяет решить поставленную проблему.
5. Выявить семантический и функциональный потенциал слов, посредством которых носители языка выражают мысль о себе.
6. Осуществить интерпретацию полученных данных, реконструировать целостный образ «Я», аспекты которого выразились в языке.
7. На основе языковых данных выявить глубинные когнитивные механизмы возникновения мысли о «Я» у носителей языка.
8. Посредством внутрисистемного анализа и типологического сравнения верифицировать полученные результаты, выделить наиболее общие компоненты в структуре самосознания человека как вида — т.е. установить возможные когнитивные универсалии в сфере человеческого самосознания.
Актуальность исследования. Обращение к отмеченной проблеме стимулировалось по меньшей мере двумя обстоятельствами. С одной стороны, это насущные потребности современной науки в целом. Она достигла удивительных успехов в освоении действительности, внеположенной человеку, но при этом очень мало узнала о его внутреннем мире. Об этом замечательно сказал современный британский исследователь человеческой психики Р.Лэнг. «Мы уважаем путешественника, исследователя, покорителя вершин, космонавта, — писал он. — Для меня же гораздо больший смысл имеет в качестве актуального проекта — на самом деле настоятельно необходимого нашему времени — исследование внутреннего пространства и времени сознания. Вероятно, это одна из немногих вещей, еще имеющих смысл в нашем историческом контексте» [Лэнг 1995; 306].
С другой стороны, обращение к проблеме самосознания личности диктуется осуществившимся в последнее время преобразованием науки о языке и ее обращением к новой, необычной для нее проблематике. Такое «новое» языкознание, составившее собой основу когнитивной науки, отличают четыре основные черты: а) антропоцентризм — изучение языка не «в самом себе и для себя», а дзя более глубокого и полного постижения его носителя; б) экспансионизм — освоение проблематики и категориального аппарата смежных с языкознанием научных дисциплин (прежде всего теории познания, психологии, культурологии, антропологии); в) функционализм — преимущественное внимание к функциональным сторонам языка и поиск базовых оснований в этих планах; г) экспланаторность — преимущественное стремление к объяснению языковых фактов с точки зрения их глубинных истоков [см.: Кубрякова 19946; Кубрякова 1995: 206 и далее].
Все это сделало современную науку о языке именно той наукой, которая не только может, но и должна обратиться к проблеме самосознания личности. Для ее решения она располагает и фактическим материалом (это данные, представленные в языке), и необходимым инструментарием (это новый для нее мощный категориальный аппарат).
Объект исследования. Центральный объект настоящего исследования составил выразившийся в языке концепт «Я», составляющий основу и ядро самосознания личности, этнического самосознания в целом и всего культурного сознания человека. Без сомнения, это главный культурный концепт, которым располагает человек.
Исходная гипотеза. Отправную гипотезу исследования составило положение о том, что в языке закрепились не только экстериоризованные представления его носителей о действительности (в том числе и о действительности субъективного порядка), но и та в высшей степени важная интериоризованная картина «Я», которая складывается

у каждого носителя языка при взгляде в себя самого и которая составляет результат субъективного осмысления им своей собственной содержательной сути. Специальный анализ соответствующих языковых данных позволяет выявить не только как сами представления о «Я» (их структуру и содержание), так и глубинные когнитивные процессы и механизмы, лежащие в их основе.
Материал. Языковой материал, посредством которого концепт «Я» репрезентируется в сознании носителей языка, представлен прежде всего «эгоцентрическими словами». Это, во-первых, употребляемые в данной культурной традиции разновидности личных имен человека, и во-вторых — имеющиеся в языке лексические и грамматические средства для обозначения мысли человека о самом себе. Таковы, в частности, местоимения 1-го лица (ед. и множ. числа), слова, выражающие идею возвратности, показатели глагольной рефлексивности. Единицы первого и второго типов образуют в языке уникальные подсистемы, и рассмотрение их в отдельно взятом языке оказывается исключительно плодотворным для постижения сознания «Я» носителей соответствующего языка.
Хотя в данной диссертации значительное внимание уделено типологическим аспектам осознания человеком себя как «Я», исходно эта проблема рассматривалась на материале русского языка, который выступил в роли языка-эталона осуществляемых типологизаций. Это обстоятельство объясняется семасиологической направленностью работы и вследствие этого необходимостью возможно более тонкого владения языком со стороны исследователя. Еще М.М.Покровский, идя вслед за Бреалем, отмечал, что «исходным пунктом для семасиолога должен служить его родной язык» [Покровский 1959: 65], потому что «только в нем легче наблюдать самые тонкие изгибы и варианты семасиологического процесса» [Покровский 1959: 55].
Исходное обращение к русскому языку и русской культурной традиции для решения проблемы самосознания личности обусловлено также причинами «внутреннего» порядка. Для русской культурной традиции характерно активное употребление нескольких видов личных имен — это собственно личное имя и его формы, отчество, фамилия, прозвище (или даже несколько прозвищ). Анализ их социально-знаковых функций позволяет прояснить целый комплекс представлений, с которыми носители русского языка связывают мысль о себе. Кроме того, русский язык, помимо личных местоимений 1-го лица (я /мы), имеет два рефлексива (себя и сам). При этом себя входят в обширное словобразовательно-этимологическое гнездо, компоненты которого чрезвычайно разнообразны по семантике, а сам и родственные ему слова обнаруживают исключительное богатство функций. Анализ всего семантического и функционального потенциала слов себя и сам позволяет воссоздать систему представлений о «Я» у носителей русского языка во вскей её полноте.
В силу всего этого непосредственный материал исследования составили, с одной стороны, все разновидности личных имен, принятых в русской культурной традиции, а с другой — корни себ- / соб- и сам-, к которым восходят рефлексивы себя и сам в русском языке.
Методы исследования. Различие знаковой природы исследуемого материала, а также комплексность и разнообразие поставленных в работе задач обусловили собой обращение к следующим основным исследовательским методам:
1. В отношении личных имен — дедуктивное установление их социально-знаковых функций и последующая интерпретация этих функций с учетом действующего в сознании человека принципа интериоризации (зеркального «Я»). Как уже не раз отмечалось исследователями, представление человека о самом себе во многом зависит от того, как оценивают его окружающие, особенно если это коллективная, групповая оценка [см. Кон 1984: 234]. Русские личные имена, для которых характерно богатство экспрессивных форм, составляют обязательное и наиболее яркое выражение этой

ности, отождествление с водой обычно сопровождается переживанием вневремен-ности, текучести, отсутствия границ, спокойной непритязательной силы, с парадоксальным сочетанием неизменности и динамичности. Отождествление с огнём может переживаться как духовная сила пугающей мощи, способная творить и разрушать, создавать удобства и наносить ущерб;
з) планетарное сознание. При этом типе переживаний человек отождествляет себя с нашей планетой во всём многообразии её аспектов — геологического строя, минерального состава, биосферы со всеми формами жизни, включая и людей;
и) экстрапланетарное (космическое) сознание. В этом случае человек осознаёт себя как всю физическую вселенную. «Все космические процессы, — пишет Гроф, характеризуя этот тип сознания, — переживаются как внутриорганические и интрапсихи-ческие феномены этого огромного существа» [Гроф 1994 б: 84]. И субъективно человек осознаёт себя этим существом.
Пространственный модус «Я-сознания» обнаруживается также при отождествлении человеком себя с собственным органом, тканью или клеткой. Как отмечает Гроф, в этом случае «Я» остаётся в пределах человеческого тела, входя, однако, «в области, недоступные сознательному исследованию при обычных обстоятельствах» [Гроф 1994 б: 118]. На этом уровне «Я-сознания» можно непосредственно пережить работу собственной сердечной мышцы, деятельность печени и т.д.. «Таким же образом, — пишет Гроф, — можно стать собственной репродуктивной системой, различными частями желудочно-кишечного тракта, любым органом или тканью» [Гроф 1994 б: 119].
В системе, разработанной Грофом, «Я» имеет также пять основных временных модусов (помимо обычного «Я-сознания»):
а) сознание эмбриона и плода. Хронологически оно ближе всего к обычному «Я-сознанию» и характеризуется тем, что человек мыслит себя как ещё не родившегося, отчётливо переживая (как бы «вспоминая») своё внутриутробное состояние: комфортность, особенности пропорций своего тела, физиологическую и психическую связь с матерью и тд.;
б) сознание биологического предка. Оно уже более отдалено от обычного «Я-сознания» и характеризуется такой регрессией в историческое время, которая затрагивает периоды до зачатия данного индивида. Такое отождествление себя с предком, по-видимому, достаточно актуально для бессознательного, поскольку, как отмечали многие испытуемые, оно накладывает отпечаток на «Я-сознание» человека в настоящем, влияет на его повседневное поведение или объясняет природу его личных внутренних конфликтов [см. Гроф 1994а: 185];
в) сознание культурного или расового сообщества. Оно ещё дальше отстоит во времени от реальной жизни человека. В этом случае он отождествляет себя уже не с предками, а с одним или несколькими представителями данной культуры или расы, глубоко проникая при этом в содержание и дух соответствующей культуры или расы;
г) сознание животного (в филогенетическом аспекте). Это переживание сопровождается чувством глубокой регрессии в историю. «У человека возникает очень живое, убедительное чувство, — пишет Гроф об этом типе сознания, подчёркивая его отличие от пространственного сдвига, — что животные, с которыми он отождествляет себя, являются частью филогенетической истории и что он таким образом исследует эволюцию видов в природе» [Гроф 1994 а: 194];
д) сознание лица, жившего в прошлом. Речь идет о том, что в сеансе ЛСД-терапии испытуемый может идентифицировать себя как личность, жившую в другой исторический период и в другом месте [см. Гроф 1994 а: 196 и далее].
Наконец, два последних модуса сознания находятся у Грофа за пределами пространства и времени — т.е. за рамками «объективной реальности». Во-первых, это так называемое сознание Универсального Ума, ярчайшую особенность которого составляет его абсолютный характер. Человек, отождествляющийся с Универсальным