Строение информации и образование предложения

• Автор: Тер-Авакян, Сергей Грантович
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Пятигорск
• Количество страниц: 214 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ЧАСТЬ I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Глава 1. КСО-система
Глава 2. Базовые метаязыковые понятия
ЧАСТЬ II. СТРОЕНИЕ ЯЗЫКОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
Глава 3. Позиции слов в предложении
Глава 4. Существительное и физические объекты
Глава 5. Грамматический род и число
Глава 6. Прилагательное и операционные значения
Глава 7. Особые значения: вопросительные слова и артикли . .
Глава 8. Информационная структура глагола
Глава 9. Двучастный глагол
Глава 10. Семантизированные позиции
Глава 11. Глаголы с особой информационной структурой
Глава 12. Бытийные глаголы
Глава 13. Фактуальные позиции
Глава 14. Глаголы ментального действия
Глава 15. Глагол и причастие
ЧАСТЬ III. ГЕНЕРАЦИОННАЯ СИСТЕМА КАТЕГОРИАЛЬНЫХ
ЗНАЧЕНИЙ
Глава 16. Хронотопические значения
Глава 17. Временная координация и временные значения
Глава 18. Значения вида

Глава 19. Пассивное значение глагола
Глава 20. Причастия и их значения
Глава 21. Причастия в конструкции с бытийными глаголами
Глава 22. Инфинитивы
Глава 23. Косвенные наклонения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Как ни широк в настоящее время диапазон лингвистических интересов [Chomsky, 1973; Fillmore, 1968; de Saussure, 1965; Tesnière, 1969; Рассел, 1957; Есперсен, 1958; Кацнельсон, 1972; а также Апресян, 1962; Арутюнова, 1969; Арутюнова, Логические теории, 1976; Балли, 1955; Бархударов, 1976; Бенвенист, 1974, 129-140; Бирвиш, 1988; Вандриес, 1937; Гак, 1979; 1981; Гийом, 1992; Городецкий, 1989; Гудман, 1989; ван Дейк, 1989; Джонсон-Лэрд, 1988; Звегинцев, 1976; Карбоннел, 1989; Колшанский; 1975; 1980; Кухарж, 1969; Леви-Брюль, 1930; Ли, 1982; Матезиус, 1967; Минский, 1988; Москальская, 1981; Мухин, 1980; Общее языкознание, 1973; Падучева, 1985; Панфилов, 1971; Принципы, 1972; Селиверстова, 1976; Селфридж, 1989; Серебренников, 1972; Солнцев, 1978; Степанов, 1975; Филлмор, 1988; Шмелев, 1977; Языковые универсалии, 1969; Ярцева, 1976; Dubois, 1973; G.Lakoff, 1987; Le langage, 1968; Martinet, 1966; Milner, 1978; Quine, 1960; Searle, 1969; Togeby, 1965], в них прослеживается общее стремление выявлять как можно более полную информацию, вовлеченную в речевой процесс. Это касается как прагматического аспекта коммуникативного акта, требующего выявления не выраженной, имплицитной информации, которая сопровождает речевое послание [Имплицитность, 1999; Berrendonner, 1981; Ducrot, 1972], так и семантического содержания высказывания [Агаян, 1959; Апресян, 1962; Бондарко; Варина, 1967; Гак, 1972; 1976; Горнунг, 1959; Гулыга, 1975; Иванова, 1956; Кацнельсон, 1965; Кодухов, 1976; Комлев; Левковская, 1962; Медникова, 1974; Мельчук, 1961; Минина, 1968; Селиверстова, 1967; Слюсарева, 1973; Смирницкий; Сова, 1975; Степанов, 1964; Г.А.Тер-Авакян, 1993; Уфимцева; Шмелев, 1973; Языковая номинация, 1977;

1971]. Доминирующая функциональная пара составлена из информативных элементов с событийным и предметным значениями и отличается от любой другой функциональной пары двумя свойствами: 1) из всех информативных элементов только элементы с событийным и предметным значениями соединяются с элементами КСО-системы - соответственно, с операционным элементом иор и sop (см. гл. 1); 2) только при таком составе элементов доминирующей функциональной пары в процесс сведения может быть вовлечено максимальное число различных видов информативных элементов. Это объясняет, почему предложение, образующее высказывание с доминирующей парой в виде элементов с событийной и предметной информацией, становится наиболее емкой и, соответственно, универсальной речевой единицей структурной организации семантических значений. Вместе с тем, существование универсальной единицы не означает, что семантически реализованные элементы sop и иор не могут в свою очередь выступать самостоятельными единицами речи. При этом они демонстрируют возможность двойственной интерпретации - с одной стороны, каждый из них выступает как самодостаточный, а с другой стороны, как функционально сводимый к тому или иному члену доминирующей пары. Помимо вхождения элементов в корреляционные ряды, необходимость их отбора для оперативного использования в предложении предполагает также определение функционального статуса элемента относительно возможности его использования в высказывании в том или ином качестве (т.е. в качестве соответствующего элемента доминирующей или сопутствующей ей, не доминирующей функциональной пары). Элементы с одним и тем же функциональным статусом образуют группы и классы, максимальные из которых представляют собой ту или иную часть речи.
Определим здесь также, как соотносятся понятия "информативный элемент", "семантическое значение" и "лексическое значение".