Стилистические фигуры и типологические аспекты исследования

• Автор: Боженкова, Наталья Александровна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 258 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Понятие стилистической фигуры
1.1 Сравнительно-исторический аспект проблемы. Категориальная сущность фигуры
1.2. Стилистические фигуры в языке художественной литературы
1.3. Стилистические фигуры в функциональных стилях речи
1.4. Стилистические фигуры в разговорной речи Выводы
Глава II. Принципы историко - типологического исследования стилистических фигур
2.1. Сравнительно-исторический анализ опыта типологизации стилистических фигур
2.2. Общефилософская концепция историко - типологического исследования стилистических фигур
Выводы
Глава III. Историко — типологическое исследование стилистических фигур (на материале фольклорных текстов)
3.1. Стилистические фигуры в русском фольклорном языке
3.2. Внутриязыковой уровень историко-типологического исследования стилистических фигур в русском фольклорном языке
3.3. Сравнительный уровень историко-типологического исследования стилистических фигур в русском фольклорном языке Выводы
Заключение Список литературы
Приложение 1. Именной указатель стилистических фигур Приложение 2. Источники исследования Приложение 3. Национальные песенные серии
Введение
Возрождение риторики на качественно новом уровне - “на стыке структурализма, новой критики и семиотики” (Общая риторика 1986: 26) - привело к необходимости нового осмысления составляющих ее категорий и понятий. Область изобразительных средств языка, которая является неотъемлемой частью риторической науки и где “многое остается неясным и пока еще не решенным” (Новиков 1995: 39), стала интересовать ученых различных направлений. Однако к сегодняшнему дню в сфере научного изучения тропов и фигур выявилась “едва ли не противоречивая ситуация” (Корольков 1974: 60): если литература о тропах, особенно о самой сложной разновидности - метафоре, значительна и по объему, и по содержанию (а в последнее десятилетие наблюдается тенденция к ее, можно сказать, лавинообразному разрастанию), то совершенно по-другому обстоит дело с изучением стилистических фигур1, которым “никак не удается преодолеть более чем скромный статус составной части учебных курсов когда-то теории словесности, теперь -риторики, стилистики и теории литературы” (Корольков 1974: 60).
Между тем, относительно слабая разработанность проблемы СФ в лингвистике отнюдь не ослабляет живого интереса как к самой механике структурирования изящной, емкой и ясной фразы, “являющейся первейшим показателем культуры текста” (Граудина 1996: 343), и в какой-то степени - лингвокультуры социума, так и к вопросу типологизации орнаментальных конструкций.
В настоящее время, когда русский язык в реализации своей основной функции - коммуникативной, - по причине технократизации общества, начал заметно беднеть и выводить из своего ценностного поля ис-
1 Термин "стилистическая фигура" (иногда "риторическая фигура") появился только в последнее время, тогда как авторы прежних риторик и курсов словесности оперировали понятиями “фигура” или “фигура речи”. В диссертации используется первый вариант: он дает возможность отличения собственно фигуры от сходных или однородных образований и разграничивает обобщенное определение от конкретных фигур, в номинации которых закреплено прилагательное “риторический” (риторический вопрос, риторическое восклицание, риторическое обращение). Далее в тексте используется аббревиатура СФ.
кусство слова, наиболее технократизированные слои общества неожиданно начали испытывать своеобразный “риторический голод”. Умение говорить и писать по-чеховски и тургеневски вдруг стало самостоятельной ценностью, равной порой профессиональной компетентности человека. Подобная тенденция, неожиданно обнаружившая себя в современной России, и явилась причиной особенного внимания исследователей, преподавателей и просто членов общества к проблемам риторики, одной из наиболее неизученных и востребуемых областей которой стало искусство построения и оценки СФ. Частое употребление в диссертации слова “искусство” в связи с вполне научной темой неслучайно, поскольку нынешний уровень развития науки о красноречии находится где-то на грани искусства, а выбор среди разнообразнейших экспрессивных средств языка конструкций, наиболее отвечающих данной коммуникативной цели, трактуется как процесс творческий
В связи с изложенным выше возникает вопрос о том, насколько возможно превратить риторику в современную, терминологически оформленную науку, отграничив ее от характерных черт идиостиля, свойственных индивидуальным талантам поэтов, прозаиков, драматургов. Видимо, это - задача будущего, в наши же дни основная цель риторики определяется следующим тезисом: необходимо научить человека, человека образованного, говорить и писать (в высоком смысле этих слов), предложив ему для этого "механику" построения той самой искомой фразы.
Вместе с тем нельзя забывать, что рациональное зерно современной теории речевой коммуникации заключается в том, что представление о социальных, этических, культурных и оценочных нормах не менее важны для овладения языком, чем осознанное использование его структурных и системных норм на всех языковых уровнях. Именно поэтому представляется целесообразным выявить принципы типологического анализа, при котором учитываются как системообразующие признаки,
1 В связи с этим см.: П.Ф.Кравчук. Творческий потенциал как интегральное качество лично-сти//Становление человека в творчестве: Тематический сборник. - М., 1994. - С.163-167.

полняется самым различным содержанием.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о наполняемости авторского текста различного рода СФ, их (фигур) значении и коммуникативной роли, невозможно обойти сферу существования данных текстов.1 Поэтому в качестве рабочей может быть использована признанная классификация, предложенная акад. Д.Н. Шмелевым. Интерпретируя эту схему, Е.Н. Ширяев выделяет два ее уровня: на первом, высшем, уровне классификации вычленяются три функциональные разновидности: разговорная речь, язык художественной литературы и функциональные стили. На втором уровне классификации функциональные стили подразделяются на официально-деловой, научный и публицистический (Ширяев 1996:27).
Исходя из этого, последующее изложение материала будет определяться наличием трех больших блоков функциональных разновидностей языка.
Наибольший интерес для риторического анализа и выделения разного рода СФ представляет, безусловно, язык художественной литературы, главным отличием которого является его особая по сравнению со всеми другими разновидностями предназначенность. Вся организация языковых средств в художественной литературе подчинена не просто передаче содержания, а передаче художественными средствами. "Язык произведений искусства оценивается прежде всего с позиций самого искусства" (Скворцов 1996:120).
Художественный стиль2 отличается от других функциональных
1 Уместно вспомнить, что еще М.В. Ломоносов подчеркивал необходимость разграничения стилей в употреблении и соединении слов и фигур-украшений. Он писал: "Смешение и соединение фигур, равно как и тропов, должны иметь свою меру, а особливо в рассуждении разных родов слова, ибо, хотя фигуры важную и благородную материю украшают, возвышая и устремляя слово, однако в подлых материях частое оных употребление неприлично" (Ломоносов 1952 ПСС. Т.7: 292).
Несмотря на описанную проблематику в терминологии науки стилистики и деление Д.Н. Шмелевым языка первоначально на "функциональные разновидности", мы, вслед за Г.Я. Солгаником, позволим себе пользоваться понятием "художественный стиль" в качестве синонима термина "язык художественной литературы".