Проблемы этимологического изучения русской лексики Сибири : Экспрессивный фонд языка

• Автор: Шарифуллин, Борис Яхиевич
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Красноярск
• Количество страниц: 466 с. + Прил. (250с. )

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА ПЕРВАЯ
праславянское лексическое наследство в говорах Сибири
§1. Русские говоры Сибири: историко-этимологический аспект
§2. Теория праславянского лексического архаизма и проблема происхождения основного лексического фонда сибирских говоров . Сибирско-славянские лексические связи.
§3. Принципы этимологического описания праславянских лексических архаизмов в говорах Сибири.
§4. Лексические архаизмы в русских говорах Сибири.
§5. Словообразовательные архаизмы сибирских говоров: образования с архаичными префиксами.
ГЛАВА ВТОРАЯ
Экспрессивный фонд русского языка: синхрония и диахрония
§1. Общая постановка проблемы этимологического изучения экспрессивной лексики.
§2. Теория экспрессивности: состояние и проблемы.
§3. Единство экспрессивного лексического фонда русского языка.
§4. Становление и развитие экспрессивной лексики
русского языка и проблемы генетической интерпретации единиц экспрессивного фонда.

з. 60 :

!.1Ц 1±9 :
:. 1?8

ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Этимологическое описание экспрессивной лексической системы
§1. Понятие об экспрессивных лексических гнездах и прин-
ципы их этимологического описания. с.2й$.>
§2. Экспрессивное лексическое гнездо {Ь-У-С}. С.2X5'.
§3 - Экспрессивное лексическое гнездо {г-У-С} С. 258.
§4. Экспрессивное лексическое гнездо {ХАЛ-/ХОЛ-}. С.2ЕЗ.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
'свое1 и ’чужое1 в русском экспрессивном фонде
§1. Этимологическая проблематика лексических заимствований и экспрессивный фонд русского языка.
§2. "Свое" и "чужое" в русском экспрессивном фонде: формально-семантические проблемы адаптации.
§3. Проблема генетической идентификации русской экспрессивной лексики.
§4. Иноязычная ономастика и русская экспрессивная лексика
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Принятые сокращения с.40.
Список использованной литературы с. 40.
Приложение (часть II)
"ЭТИМОЛОГИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКОЙ ЭКСПРЕССИВНОЙ ЛЕКСИКИ" с.У-25'О.
С.310.
С.333.
с. 35?
•Нудо этимологии уходит своими корнями прежде всего в ту предельную область, где освобождаются высшие энергии и берут начало... наиболее глубокие смыслыМл7
В.Н.Топоров.
ВВЕДЕНИЕ
Проблемы этимологического изучения лексики языка так же стары, как и наука о нем, а этимология - наука столь же древняя, как и само человечество (см. Трубачев 1993,3). Чем больше мы знаем (или нам так кажется) о языке, тем необходимее нам знать о его истоках, о происхождении его словаря и его структуры, которые до сих пор обеспечивают нам не только более или менее нормальное общение, но и сохраняют и передают, при оптимальных лингвоэкологических условиях, неизмеримые (в буквальном смысле) запасы народной этноязыковой культуры. В последние два-три десятилетия теория и практика этимологических разысканий в области русского, славянских и иных языков достигли весьма заметных и очевидных успехов: это не раз отмечали как отечественные, так и зарубежные исследователи (см., например, доклады Международного симпозиума по проблемам этимологии, исторической лексикологии и лексикографии (Москва), опубликованные в ежегоднике "Этимология. 1984". За время, прошедшее после этого симпозиума, определились новые, интересные и перспективные направления в этимологической науке благодаря, в первую очередь, работам отечественных ученых (этимологическая школа О.Н.Трубачева, исследования Вяч.Вс.Иванова и В.Н.То-

нял Я.Бьёрнфлатен: языковые особенности древненовгородского и
древнепсковского диалекта - не архаизмы, а инновации (Бьёрнфлатен 1993). Хотя А.С.Герд, на которого он ссылается, рисует более сложную картину образования древнепсковского говора: "Диалекты предков псковичей временно оказались в той группе праславянских диалектов, которые находились в особо тесных контактах с предками всех восточных славян, а также сербохорватских, словенских, частично польских, чешских и словацких диалектов" (Герд 19952,61).
В итоге, дискуссия о происхождении языка Древнего Новгорода, первоначальном членении праславянского диалектного пространства и образовании восточнославянской ветви остается пока незавершенной. Очевидное своеобразие языка северо-западного и северо-восточнославянского ареала, сохранившего ряд глубоких архаизмов, сейчас уже не подлежит сомнению, как и архаичный характер самих северно-русских говоров и возникших на их основе сибирских. С другой стороны, вопрос об интерпретации новых данных на фоне позднепрасла-вянских языковых процессов дивергенции и конвергенции (ср. мнение А.Ф. Журавлева о возможности и роли конвергенции в становлении славянского языкового родства (Журавлев 1994,165 и сл.) нуждается в дальнейшей разработке, что тоже очевидно.
В свете того подхода к проблематике генезиса русских говоров Сибири, который представлен в работе, мы склоняемся к поддержке концепции Зализняка и его последователей, учитывая также и недавнюю теорию О.Н.Трубачева о первоначально южнорусском (приазовском) характере восточнославянской языковой группы (как и самого термина Рос, рус vs. Ros- из северногерманского; Трубачев 19931 ) . Из нее следует вывод о периферийном положении тех славянских диалектов, которые располагались к северу, от Днепра, т.е. древненовгородского, кривичского, ильменско-словенского, а следовательно, и их архаичности.