Конструкции с формантом "было" в современном русском языке

• Автор: Ковалева, Татьяна Юрьевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Ставрополь
• Количество страниц: 180 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Аспекты функционирования конструкций с было
1. Конструкции с формантом было в системе сложного предложения
2. Предложения с показателем было в ряду переходных явлений и фразеологизированных конструкций
3. Конструкции с было в моносубъектных предложениях с однородными сказуемыми
Выводы
Глава II. Стуктурно-семантические особенности конструкций сбыло
1. Специфика модели конструкций с было, их статус в ряду фразеологизированных синтаксических построений
2. Структурно-семантические и функциональные особенности форманта было
2.1. Квалификация форманта было
2.2. Полифункциональность было в разноуровневых построениях
3. Специфика союзных средств в конструкциях с было
3.1. К вопросу о дифференциации сочинительных и подчинительных союзов
3.2. Употребление союзных средств в конструкциях с было
3.3. Специфика употребления союза но
3.4. Специфика употребления союзов а и да
3.5. Специфика употребления союзов как и как вдруг
3.6. Возможность употребления союза и и бессоюзных конструкций
4. Модальные и видо-временные особенности высказываний
с было
4.1. Конструкции с было в аспекте глагольного наклоне- 96 ния
4.2. Соотношение структур с бы и было
4.3. Соотношение структур с было и бывало
4.4. Особенности видо-временного оформления конструк- 103 ций с было. Было в составе сказуемого
5. Классификация конструкций с было по структурно
семантическому признаку
5.1. Конструкции типа глагол прош. вр. + было, как (но, как 117 вдруг, да, а и др.)
5.2. Конструкции типа глагол прош. вр. + было, как (но, как 121 вдруг, да, а и др.)
. Выводы
Глава III. Высказывания с было как явление дискурса. Особенности их текстовой реализации
1. Специфика прогнозируемой ситуации нереализованного действия
2. Высказывания с было как клишированные образования
3. Специфика текстовой реализации конструкций с было
4. Особенности внутритекстовых отношений
5. Выражение текстовой модальности построений с было
6. Особенности пропозиции текстовых образований с было 151 Выводы
Заключение
Библиография
ВВЕДЕНИЕ
Системное изучение синтаксического строя современного русского языка преполагает всестороннее осмысление как свободных, так и не вполне свободных синтаксических построений в их взаимодействии. В ряду сложных предложений, традиционно характеризуемых как сложносочиненные, есть конструкции, квалификация которых затруднена тем, что в их основе лежит относительно устойчивое образование, содержащее маркирующий формант было, определяющий структурно-семантическую и функциональную специфику предложения:
Граф приблизился ко мне с видом открытым и дружелюбным; я старался ободриться и начал было себя рекомендовать, но он предупредил меня (А.Пушкин. Выстрел).
Сочинительный союз в таких конструкциях легко уступает свою позицию подчинительным (как, как вдруг, тогда, когда) в зависимости от смысловых оттенков, выражающих особый тип временных отношений, когда действие первой части предложения прерывается в процессе протекания или на стадии намерения:
1) действие прервано в начале реализации: Она (хозяйка -Т.К.) принесла самовар и за чашкою чая только было принялась за бесконечные рассказы о дворе, как вдруг придворная карета остановилась у крыльца... (А.Пушкин. Капитанская дочка);
2) действие прервано на стадии намерения: Пьер хотел было сказать что-то: разговор интересовал его, но Анна Павловна, караулившая его, перебила (Л.Толстой. Война и мир);
3) нереализованное действие с уступительным оттенком: ... признаюсь, я сам было заплакал черт знает с чего, хоть мигом воздержался, и даже теперь, как пишу, у меня краска в лице... (Ф.Достоевский. Подросток);

и лексических средств, объединенных общим значением, характеризующимся наличием базовых реалий поля:
- конституентов поля, представляющих собой набор средств разных уровней, включенных в составе поля в его системные отношения и имеющих общее значение в пределах поля;
- горизонтальное и вертикальное сечение поля, где по горизонтали расположены микрополя (семантические участки), а по вертикали - конституенты, одинаково включенные как в микро-, так и в макрополя;
- доминанта поля (ядро - Т.К.), представляющая собой: “а) конституенты, наиболее специализированные для выражения определенного значения; б) передающее его значение; в) систематически используемые” (Гулыга, Шендельс, 1969,10);
- периферия поля (конституенты, удаленные от ядра).
Г.С.Щур вполне определенно высказал положение, что поле в языке представляет собой лингвистическую категорию, а не ассоциативную или понятийную (Щур, 1974,162).
Наиболее разработанной эта теория является для лексических единиц, где в основу положены их семантические признаки и отношения. Широко используется в отечественной лингвистике теория функционально-семантических полей (М.Гухман,
А.Бондарко). А.В.Бондарко рассматривает функциональносемантическое поле как двустороннее единство, включающее в себя как формальную, так и содержательную стороны. Оно образуется из грамматических средств языка, с которыми взаимодействуют словообразовательные, лексические и лексико-
грамматические элементы, относящиеся к той же семантической области (Бондарко, 1983,40).