Антропоцентрическое описание номинаций одежды : на материале лексики говоров Ивановской области

• Автор: Ростов, Олег Робертович
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Иваново
• Количество страниц: 178 с.

ГЛАВА 1. ЛЕКСИЧЕСКИЕ ЕДИНИЦЫ: ОСНОВНЫЕ

НАПРАВЛЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ

ЛИНГВИСТИКЕ

1.1. Системная и тематическая группировка лексических

единиц

1.2. Общие положения теории номинации. Развитие теории лексической номинации

1.3. Особенности функционирования лексических единиц в речи:

формальное и семантическое варьирование

Выводы
ГЛАВА 2. ЛЕКСИЧЕСКИЕ НОМИНАЦИИ ТЕМАТИЧЕСКОЙ ГРУППЫ «ОДЕЖДА» В ГОВОРАХ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ: ОНОМАСИОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ОПИСАНИЯ

2.1. Тематическая группа «Одежда» в исследованиях отечественных лексикологов

2.2. Опыт изучения тематической группы «Одежда» в говорах Ивановской области
2.3. Состав и структура тематической группы «Одежда» в говорах Ивановской области. Мотивационные признаки номинаций предметов одежды
2.3.1. «Одежда для рук» - номинации предметов одежды, надеваемой на руки
2.3.2. «Одежда для ног» - номинации предметов одежды, надеваемой на ноги
2.3.3. «Одежда для головы» - номинации предметов одежды, надеваемой на голову

2.3.4. «Одежда для туловища» - номинации предметов одежды,
надеваемой на туловище
Выводы
ГЛАВА 3. ПРАГМАТИЧЕСКО-АКСИОЛОГИЧЕСКИЙ И ОБРАЗНЫЙ ПРИНЦИПЫ НОМИНАЦИИ ПРЕДМЕТОВ ОДЕЖДЫ В ГОВОРАХ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
3.1. Прагматическо-аксиологический принцип номинации одежды. Критерии выделения типов прагматическо-аксиологических номинаций
3.1.1. «Одежда 1»: функционально-аксиологические наименования-указатели и прагматические номинации функционально полноценных предметов одежды
3.1.2. «Одежда 2»: функционально-аксиологические наименования-

указатели функционально ограниченных предметов одежды
3.1.3. «Одежда 3»: функционально-аксиологические наименованияуказатели нефункциональных предметов одежды
3.2. Образный принцип номинации одежды. Структурные типы
образных номинаций и их семантика
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Представления человека о мире, о себе, о своей деятельности вербализованы в языке, который, таким образом, в полном объеме отражает теоретический и практический опыт этноса, полученный его членами в процессе жизни и освоения различных сторон действительности. Поэтому не случайно, что в центре внимания современной антропоцентрически ориентированной лингвистики (иначе лингвистической антропологии) -широкий круг вопросов, связанных с познавательной и практической деятельностью человека, с формированием и существованием в его сознании образа действительности - картины мира (КМ).
Т.В. Цивьян указывает на двойной аспект языка в проекции на модель (картину) мира: 1) язык как метакод модели мира, lingua franca для всех прочих кодов; 2) язык как самостоятельный код модели мира, код особого рода, символический по преимуществу, которым может быть записана вся модель мира в полном объеме [Цивьян 1990]. Исследования в области лингвистической антропологии показывают, что каждый национальный язык отражает определенный способ восприятия и кодировки мира. Этот способ в известной мере универсален, благодаря общему для всех людей строению мозга [Иванов, Топоров, 1965], однако носители разных языков, познавая окружающий мир в категориях и формах родного языка [Гак 2000;
Зализняк 2002; Колесов 1999], воспринимают его по-своему. Этническую маркированность получают, попадая в пространство национальной культуры и национального языка, любые понятия и категории действительности [Бельчиков 1988; Березович 2004; Вендина 2002 [а], 2002 [б], 2003;
Зализняк 2002; Колесов 1999; Корнилов 2003; Писанова 1997;
Фархутдинова 2000; Шмелев А.Д. 2002 [а], 2002 [б]; Яковлева 1998 и др.].
Можно выделить два основных вектора в лингвистическом исследовании КМ: а) национально-культурный [Березович 2004; Вендина 1998, 2002[б];

дуня - дунъка; квантитативными вариантами признаются случаи: белый гриб -белый, серый гриб-серый [Жмурко 2001, с. 13]. А Л.П. Батырева отмечает, что «варьирование наименований <...> может осуществляться за счет различных наборов словообразовательных формантов лексем» [Батырева 1998[а], с. 203], Поэтому однокоренные лексические синонимы также отнесены исследователем к явлению варьирования. Широкое понимание вариантности отражено в работах Л.П. Батыревой [Батырева 1998[б]], О.И. Блиновой [Блинова 1974, 1975, 1984], ПК. Жученко [Жученко 1987], Т.Н. Колокольцевой
[Колокольцева 1998], С.А. Мартынюк [Мартынюк 1992], С.А. Мызникова [Мызников 2003], Т.Б. Оленевой [Оленева 1981].
Однако нужно отметить, что, по наблюдениям некоторых исследователей, «фонетическое варьирование в корне, как правило, не разрушает целостности слова, благодаря, возможно, более определенному содержанию корневой морфемы по сравнению со значением аффикса. Специфика аффиксов как в плане содержания (особая семантика), так и в плане выражения (обычно более короткий ряд фонем в составе) препятствует сохранению целостности аффикса в случае варьирования в нем фонем без строгих фонемных закономерностей» [Большакова 1989, с. 13—14]. Представленное мнение отражает не только сугубо эмпирические наблюдения, но основано также и на более строгом формально-фонетическом подходе к явлению речевого варьирования лексических единиц. Строгую трактовку отражает точка зрения языковедов, считающих главным условием вариативности лексических единиц их формальную (фонетическую) близость [Азарх 1983; Большакова 1989, 2001; Кузнецова 1994; Пецкая 1996]. Причем, «материальные отличия вариантов не должны иметь лексического характера» [Кузнецова 1994, с. 62]. Следовательно, при таком подходе важно определить конкретные условия и обозначить границу возможных изменений в звуковой оболочке слова [Кузнецова 1994; Пецкая 1996]. В частности, О. Д. Кузнецова указывает на следующие модификации материального облика слов, не отражающиеся на лексическом