Традиционное и индивидуальное в семантической структуре символа : На материале символа роза в русской поэзии

• Автор: Шабанова, Наталия Александровна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 231 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. СИМВОЛ КАК ФИЛОСОФСКО-ЭСТЕТИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ
И КАК ОБЪЕКТ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
1Л. Теоретическое осмысление символа в истории культуры
1Л Л. Семиотический подход к категории символа
1Л .2. Психологический подход
1Л .3. Культурологический подход
1Л.4. Функционально-стилистический подход
1.2. Понятие символа в современной лингвистике
1.2Л. Основные свойства художественного символа
1.2.2. Место символа в системе средств художественной выразительности
1.2.3. Структурно-типологические, семантические особенности художественного символа и механизмы символизации слова
2. ТРАДИЦИОННЫЕ И ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ АССОЦИАЦИИ СИМВОЛА РОЗА И ИХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ В РУССКОЙ
ПОЭЗИИ XVIII - НАЧАЛА XX вв
2.1. Символ роза и его изучение в культурологическом и функционально-стилистическом аспектах
2.1.1. Культурологический ПОДХОД
2.1.2. Функционально-стилистический подход
2.2. Реализация традиционных ассоциативных доминант (ТАД)
символа роза в русской поэзии XVIII - начала XX века
2.2.1. ТАД «роза-весна» (А)
2.2.2. ГАД «роза-радость» (В)
2.2.3. ТАД «роза-красота» (С)
2.2.4. ТАД «роза-любовь» (Б)
2.2.5. ТАД «роза-смерть» (Е)
2.2.6. ТАД «роза-Бог» (Е)
2.2.7. ТАД «роза-поэтическое творчество» (О)
2.3. Функционирование символа роза в творчестве поэтов, принадлежащих к разным литературным течениям
серебряного века
2.3.1. Реализм
2.3.2. Модернизм
2.3.2.а. Символизм
2.З.2.6. Акмеизм
2.3.2.в. Футуризм

2.4. Контекстуальные условия реализации ТСА в виде коннотативной осложненное™ и символического значения слова
роза в русской поэзии
2.5. Художественный символ в аспекте его восприятия
ВЫВОДЫ
3. РЕАЛИЗАЦИЯ ТРАДИЦИОННОГО И ИНДИВИДУАЛЬНОГО В СИМВОЛЕ РОЗА В КОНТЕКСТЕ ДРАМЫ А.БЛОКА
«РОЗА И КРЕСТ»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СХЕМЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Давняя традиция изучения «символа» в гуманитарных областях научного знания не привела, тем не менее, к достаточно определенной интерпретации понятия. Символ то сближается по своему содержанию со «знаком», то отождествляется с «образом»; то выступает как одно из средств художественной выразительности, то возводится в ранг «универсальной категории культуры» [Свасьян 1980, с.9]. Мы придерживаемся традиционного понимания термина как обозначения особой философско-эстетической категории: «Наиболее привычное представление о символе связано с идеей некоторого содержания, которое, в свою очередь, служит планом выражения для другого, как правило, культурно более ценного, содержания» [Лотман 1996, с.147]. Символ рассматривается как «некоторое знаковое выражение высшей и абсолютной незнаковой сущности». Его содержание иррационально, он своего рода «мост из рационального мира в мир мистический» [там же, с. 146].
В основе современной типологии символов лежит противопоставление традиционного и индивидуального. Вопрос о соотношении традиционного и индивидуального в символе разрабатывается в научной литературе с позиций культурологического, психологического и функционально-стилистического подходов.
В качестве непосредственного объекта изучения в гуманитарных науках выступает художественный символ (ХС). Проблема ХС в аспекте его функционирования в художественном тексте получила наиболее широкое освещение в отечественной науке (см. работы А.А.Потебни, А.Ф.Лосева,
В.В.Виноградова, Б.А.Ларина, в последние десятилетия - М.Б.Борисовой, Д.М.Поцепни, Л.В.Зубовой, А.Д.Григорьевой и др.). При этом нередко в центре внимания исследователей находится именно вопрос о художественной трансформации традиционного символа.
Представляется, что общепринятое выделение трех типов символов:

сторону мысли, что составляет таинство мироздания; он всегда прикасается к первородному, изначальному» (цит. по: [Неженец 1992, с.6]).
Важную роль в развитии символизма сыграла религиозная философия Павла Флоренского, который понимает символ как плод деятельности духа. Символический подход Флоренского к произведению искусства «провозглашает связь последнего с Божественной сущностью, с невидимым, трансцендентным миром» [Федоров, Федорова 1997, с.4]. «Символ, - писал П.Флоренский, - есть такая сущность, энергия которой, сращенная или, точнее, срастворенная с энергией некоторой другой, более ценной в данном отношении сущности, несет в себе, таким образом, в себе эту последнюю» (цит. по: [Федоров, Федорова 1997, с.9]). В основе философской разработки Флоренским понятия «символ» лежит понимание ученым силы слова. Воспринимая слово как духовную человеческую энергию, которой преобразуется жизнь и «которой человек раскрывает себя для других», П.Флоренский указывает в качестве одной из важнейших функций слова его способность быть символом. Слово, с его точки зрения, изначально магично и мистично. В одном из своих писем А.Белому, философ говорит о функционировании слова в произведениях «истинною искусства»: «Слова перестают уже быть «моими» или «твоими» словами, они воспринимаются как заглушенные отклики иных слов — слов Слова» [там же, с.8].
В несколько измененном виде теория воплощенного в символе «двоемирия» раскрывается в эстетико-философских исследованиях В.Соловьева и А.Белого. По В.Соловьеву, символ - единственный способ познания Мировой Души; мост, связывающий мир реальный с идеальным миром, по которому лежит путь к Богочеловечеству [Соловьев 1991]. А.Белый в своей книге «Символизм» определяет символ как некое единство, или, точнее, «триединство» (метафизики, теургии и теософии) [Белый 1994]. А.Белый создает целостную религиозную философию, основанную на понятии «символ». «Символ, — по его определению, — это предел