Теория диалектного высказывания : Аспекты семантики

• Автор: Демешкина, Татьяна Алексеевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 190 с.; 20х14 см

Демешкина Т.А, Теория диалектного высказывания, Аспекты с мантики. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - 190 с. 500 экз.
В монографии представлено описание аспектов семантики диалектного выск зывания, детерминированных особенностями диалекта как формы коммуникаци Предлагается интегральная модель описания семантики на основе понятий « мантический тип высказывания», «речевой жанр», «мотивационная парадигма».
Для специалистов по диалектологии, лексикологии, синтаксису, преподава лей, аспирантов, студентов филологических факультетов.
Научный редактор: доктор филологических наук, академик МАН В профессор О.И. Блинова
Рецензент', доктор филологических наук, профессор Н.Д. Голев
Работа подготовлена при финансовой поддержке РГНФ (Грант № 98-04-00041 а/Т)
© Т.А. Демешкина
Моему учителю посвящается
ВВЕДЕНИЕ
Тодходы к описанию диалектного синтаксиса сформировались в рамках модели системно-структурного анализа языка. Такой подход к языку в лингвистических штудиях двадцатого века является преоб-адающим. В диалектологических исследованиях с позиций этого подхода ыли описаны в первую очередь те языковые уровни и явления, которые озволили выявить диалектные различия й осуществить диалектное чле-ение русского языка. В этой структурной парадигме диалектологического нания синтаксису «повезло» гораздо меньше, чем другим языковым уров-ям (лексика, фонетика, морфология). Основная причина сложившегося оложения дел видится исследователям в Значительном единстве синтак-ической системы русского языка, «Правила, по которым связываются ежду собой слова и строятся Предложения, в большинстве своем по гово-ам не различаются или различаются слабо»,- отмечает Б.И. Трубинский рубинский, 1984:213). Еще раньше на это же свойство синтаксической истемы русских диалектов обратил внимание А.Б. Шапиро, в своей моно-рафии «Очерки по синтаксису русских народных говоров», одного из ервых серьезных исследований по диалектному синтаксису: «...явления интаксиса более или менее общи либо у всех, либо у значительных групп оворов» (Шапиро, 1953:10).
Первые обращения к синтаксису говоров содержатся в трудах таких звестных русских лингвистов, как A.A. Шахматов, Е.Ф. Будде, H.H. Дур-ово, но обращения эти носят характер отдельных наблюдений.
Начало интенсивному изучению синтаксиса диалектной речи положи-и исследования, предпринятые диалектологами пятидесятых- начала шес-идесятых годов. В это время появились монографии, статьи, в которых атрагивались проблемы общего характера по отношению ко всей диа-ектной системе в целом (Шапиро, 1953; Лосева, 1953), а также ставились роблемы, связанные с изучением отдельных синтаксических явлений на атериале какой-либо группы говоров (Собинникова, 1958, 1961), (Лосева, 958).
Начиная с шестидесятых годов и по настоящее время исследование

Теория диалектного высказывания. Аспекты семантики
диалектного синтаксиса строилось, так же как и исследование синтаксис литературного языка, на основе структурного или структурн семантического подхода, в результате чего к настоящему времени оказ лись описанными следующие синтаксические единицы: 1) синтаксис фо мы слова (Трубинский, 1962, 1984; Кузьмина, Немченко, 1971; Скребнев 1977; Гордеева, 1989); 2) синтаксис словосочетания (Кузьмина, Немченк 1964; Пантелеева, 1966, 1971; Мохова, 1975, 1977; Кузьмина, 1983; Кост чук, 1983); 3)синтаксис простого предложения (Собинникова, 1961; Сто бунова, 1966; Шулене, 1966; Доля 1967; Жданова, 1970; Власенко, 197 1976, 1982; Шатунова, 1974; Луппова, 1975; Гордеева, 1977, 1989, 199 Скребнева, 1977; Носова, 1981; Стексова, 1985, 1986); 3) синтаксис ело ного предложения (Собинникова, 1958; Трубинский, 1965, 1970; Чижик ва, 1967, 1982,;Шатунова, 1968; Чурсина, 1974, 1981; Гордеева, 1981; Бо гова, 1988; Маркина, 1998; Вяткина, 1999).
Изучение особенностей организации диалектного текста начало сравнительно недавно и носит фрагментарный характер (см., наприме Петрунина, 1986; Гордеева, 1989, 1995; Москальчук, 1990; Иванцов 1992).
Несмотря на то, что исследование синтаксиса имеет более чем век вую историю, ученые все-таки отмечают его слабую изученность (Труби ский, 1984:3). Отсутствуют работы, содержащие полное системн структурное описание диалектного синтаксиса. Задачи такого описан поставлены в (Кузьмина, Немченко, 1965:173) и предполагают, по замыс авторов, описание, во-первых, всех известных русскому языку элемент синтаксиса, не ограниченных в своем употреблении ни территориально, стилистически; во-вторых, элементов, функционирующих без территор альных ограничений, но с ограничениями стилистическими - в предел тех стилей, которые свойственны диалектному языку; в-третьих, описан элементов, известных только части говоров. Вместе с тем авторы отмеч ют невозможность такого описания из-за недостаточной изученности к общерусских явлений в синтаксической системе диалекта, так и явлен составляющих собственно диалектную специфику (Кузьмина, Немчен 1965:174). К настоящему времени накоплен достаточно большой о описания синтаксических единиц или отдельных явлений, функцион рующих в пределах группы говоров, наблюдаются попытки сопостав тельного анализа говоров разных групп (Кузьменко, Немченко, 1965; Т бинский, 1984) , имеются замечания о необходимости сопоставления , лектной речи и разговорной как устной разновидности литературного яз ка (Лаптева, 1976; Сиротинина, 1974; Петрунина, 1986; Уздинская, 199 др.). Исследователи разговорной речи отмечают общие черты, свойств ные диалектной речи и разговорной речи литературного языка, обусл
Глава 1. Семантические типы диалектного высказывания

честве сирконстанта часто присутствует локатив, под которым понима-ся среда или путь распространения звука, запаха и др.
Возможности способа представления пропозиции определяются прин-пом прямого и переносного описания ситуации, коммуникативными на-ерениями говорящего. Автор высказывания может акцентировать внима-ие на наиболее значимых сторонах ситуации, описывать ее подробно или ематично. Этим обусловлено разное количество актантов, разная их нфигурация, разный набор предикатов для описания одной ситуации.
Типология высказываний с семантикой восприятия может быть по-оена по разным основаниям: 1) по способу восприятия (зрение, слух, язание, обоняние, вкус); 2)по степени активности/пассивности субъекта сприятия; 3) по принципу описания ситуации (прямое/переносное); 4) по инадлежности к разным сферам жизни (физическая, психическая, ин-ллектуальная, социальная); 5) по противопоставленности процесса и ре-льтата.
Рассмотрим виды восприятия в зависимости от способов восприятия, метив при этом, что восприятие может пониматься как в узком, так и в ироком смысле. В широком смысле подразумевается восприятие мира к сущего в моделях бытия. Об особенностях восприятия мира, в частно-и пространства, русским человеком много размышляли философы и пи-тели, отмечая равнинность, пассивность, внутреннюю созерцательность, ризонтальность русского мышления, непосредственность восприятия, ак, Бердяев отмечал, что “в душе русского народа остался сильный при-дный элемент, связанный с необъятностью русской земли, с безгранич-стью русской равнины” (Бердяев, 1990:8).
На непосредственность восприятия русского человека указывал Лосий: ” Открытость души в отношении к чужому “я” предрасполагает к ысли, что в мое сознание вступают сами предметы внешнего мира, а не бъективные копии их, не символы и т.п. Поэтому в русской философии сьма распространены различные виды и ступени интуитивизма, то есть ения о непосредственном восприятии внешнего мира познающим субъ-ом” (Лосский, 1991:258).
В настоящей работе идет речь о восприятии в узком смысле, то есть ализу подвергаются высказывания, содержащие Предикат, репрезенти-ющий семантику конкретного чувственного (перцептивного) способа сприятия (может быть описан через глагол «воспринимать»).
Восприятие представляет одну из основных систем человека. Эта сис-ма, по мнению Ю.Д. Апресяна, с одной стороны, наиболее проста и ав-номна, с другой - достаточно хорошо организована, что позволяет вы-ить способы концептуализации действительности (Апресян, 1995,Т.2: 6). Восприятие в данной работе рассматривается как физическая систе-