Речевой акт и его репрезентация в драматургическом тексте : На материале пьесы М. А. Булгакова "Дни Турбиных"

• Автор: Ревина, Елена Дмитриевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Череповец
• Количество страниц: 159 с.

Содержание
Введение
Глава I. Теоретические основы порождения и восприятия речевых актов
1.1 Коммуникативная деятельность и коммуникативная ситуация в процессе порождения / восприятия и интерпретации речевого акта
1.2 Речевой акт и речевой жанр
1.2.1 Понятие речевого акта. Типология речевых актов
1.2.2 Проблема соотношения речевого акта и речевого жанра
1.3 Речевой акт в структуре диалога
Выводы к Первой главе
Глава II. Речевой акт и его репрезентация в фатическом и информационном общении
2.1 Репрезентация речевого акта в собственно-фатическом общении
2.1.1 Коммуникативная ситуация «ожидание», речевой жанр - семейная беседа(неканонический)
2.2 Репрезентация речевого акта в информативно-фатическом общении. Информативная фатика
2.2.1 Коммуникативная ситуация «встреча» (появление Лариосика у Турбиных), речевой жанр - знакомство
2.2.2 Коммуникативная ситуация «ужин», речевой жанр - застолье
2.3 Репрезентация речевого акта в информативном общении. Псевдоинформативность
2.3.1 Ситуация социально-должностной субординации (Шервинский-
лакей), речевой жанр - информативный диалог
2.3.2 Ситуация должностной субординации (Шервинский - гетман), речевой жанр - информативный диалог в рамках профессионального общения
Выводы ко Второй главе
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Введение
В общих чертах теория речевых актов может быть охарактеризована как попытка взглянуть на речь с точки зрения порождающего ее субъекта. Классическая теория речевых актов (далее - ТРА) изначально занималась анализом, классификацией и изучением отношений между речевыми актами (РА), не устанавливая соответствие между РА и используемыми речевыми средствами. Такой "теоретический" подход к изучению РА с точки зрения целей и намерений говорящего не позволил увидеть главного: насколько эти цели и намерения реализуемы в конкретном общении. Только совмещение, синтез прагматического и грамматического подходов к изучению РА может дать наиболее полное представление о речевой деятельности (в том числе и интерпретационной) говорящего и слушающего, позволит увидеть особенности речевого взаимодействия коммуникантов. В основе нашего диссертационного исследования лежит именно такой прагма-грамматический подход в описании РА.
Следует отметить, что и сам термин прагматика толкуется неоднозначно: от исследования РА и обстоятельств их протекания до установления правил (стратегий) интерпретации РА в процессе речевого взаимодействия. Помимо этого, к прагматике часто относят не только знание определенных правил ведения разговора, ситуационное знание и т.п., но и знание закономерностей внешнего мира вообще, объясняющее в определенных случаях, к примеру, успешность / неус-пешность коммуникации. Однако полагаем, что подобная трактовка прагматики уведет исследование за пределы языкового описания коммуникативного взаимодействия, а потому ограничимся изучением прагматических установок говорящего (и их интерпретаций слушающим), а также, частично, психологических и поведенческих реакций коммуникантов. Налагая подобное ограничение, тем не менее не считаем возможным изучать РА вне его отнесенности к коммуникативной ситуации. Это обусловлено прежде всего тем, что современная прагматика занима-

ется уже не просто описанием отношения знаков к пользователю языком, а изучением такого сложного явления первичной коммуникации, как дискурс.
Если еще в 60-70 годы дискурс понимался как связная последовательность предложений или РА, то с позиций современных подходов дискурс - это сложное коммуникативное явление, включающее, кроме собственно речевых действий, еще и экстралингвистические факторы (знания о мире, мнения, установки, цели адресата), необходимые для понимания РА [Дейк, 1989, 8]. Это позволяет говорить о том, что именно с прагма-грамматическим подходом в изучении речевого взаимодействия связан поиск соответствия между РА универсального характера и репрезентацией конкретных РА в дискурсе.
Для нашего исследования, таким образом, принципиальным оказывается разграничение понятий текст и дискурс: текст - это текст художественного произведения, пьесы М.А. Булгакова "Дни Турбиных" (вторичной формы коммуникации), послуживший материалом исследования, а дискурс связан с первичной формой коммуникации - взаимодействием (в первую очередь, речевым) персонажей. Коммуникативная природа таких различных видов речевой деятельности, как естественная и художественная коммуникация, еще не получила должного описания и изучения. В художественном тексте оказывается сымитирована первичная коммуникация (непосредственное общение персонажей). В художественном тексте автор воспроизводит реальную действительность, "Д. Серль противопоставляет "буквальное" и "серьезное" сообщение сообщению "вторичному" или "вымышленному" и утверждает, что подтекстовая информация и косвенная информация базируется на первичной и даже ее предречевых корнях. Перед писателем стоит задача сохранить или передать определенную иллокутивную позицию, симулировать иллокутивный акт, который он реально не совершал" [Сапожнико-ва, 1998, 85]. Речь идет здесь о том, что Серль называл "псевдоречевыми актами" или "вымышленными" иллокуциями. Такие "псевдоречевые" акты (РА, репрезентированные в художественном тексте) в дальнейшем мы будем называть просто

дополнительного осмысления (поиска узнаваемых, или сходных с ними, моделей, новых точек отсчета и т.д.). Но даже наблюдаемый автоматизм не может полностью редуцировать процесс порождения /восприятия (понимания) речи: функционально организовывается и редуцируется информация, полученная в ходе коммуникативного взаимодействия (о психологических процессах понимания РА и прагматического контекста см в [Дейк, 1989,37-40]).
Становясь субъектами единой коммуникативной ситуации, определяемой прежде всего рядом экстралингвистических факторов, коммуниканты имеют свои мотивы, цели и намерения, которые оказываются каким-то образом соотносимыми с мотивами, целями и намерениями партнера по коммуникации (иначе коммуникативное взаимодействие не состоится). Таким образом, представляется возможным говорить о взаимодействии прагматических установок в процессе коммуникации. Коммуникативная ситуация рассматривается нами в определенном смысле как константная единица (некий «абсолют»), обеспечивающая переменность ситуации прагматической (индивидуальной для каждого участника коммуникации); в свою очередь, переменность ситуации прагматической (переход одной в другую) будет поддерживать «абсолютность» ситуации коммуникативной. Говоря в дальнейшем о ситуации дискурсивной, будем иметь в виду актуализированную коммуникативную ситуацию, определяемую синхронностью процесса восприятия и порождения РА.
Но вернемся к процессу восприятия (понимания) РА. Воспринимая РА как результат (продукт) речевого действия, как правило, прогнозируемого, ожидаемого, адресат приступает к его интерпретации на основе собственных знаний о мире, «оценивает» выбор говорящего. Полагаем, что в основе этой «оценки» лежит сопоставление с потенциальным собственным выбором: у каждого есть определенный диапазон выбора, ограниченный рамками ситуации, необходимостью ориентироваться на адресата и индивидуальными характеристиками говорящего (социальным статусом, полом, возрастом, уровнем языковой компетенции и др.). Далее, очевидно, следует самый ответственный этап