Оценочная общественно-политическая лексика и фразеология современного русского языка, вторая половина ХХ в.

• Автор: Карамова, Айгуль Айратовна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Бирск
• Количество страниц: 250 с.

ВВЕДЕНИЕ
Социально-политическая оценка, являющаяся предметом исследования, не имеет, на наш взгляд, в научной литературе достаточного освещения как один из типов частных оценок. Более того, она не нашла места ни в одной из наиболее полно отражающих все многообразие частнооценочных значений классификациях [см.: Арутюнова 1988, 1999; Васильев 2000]. В этом мы видим актуальность избранной темы.
Как известно, частнооценочные значения содержат в себе, помимо собственно оценочного компонента «хорошо / плохо», также указание на конкретные свойства объекта, то есть на основание оценки (например, полезный—утилитарное основание, добрый— морально-этическое
основание, красивый— эстетическое основание). Именно этот структурный компонент оценочного значения берется обычно за основу в классификациях частнооценочных предикатов. Социально-политическая же оценка может иметь своим основанием все общественно обусловленные нормы и приближаться в этом смысле к таким, например, типам частных оценок, как этические: доносчик, политикан, утилитарные: убыточность,
нерентабельность (.хозяйства, предприятия), нормативные: урегулирование (конфликта), стабилизация (экономики) и т. д. По всей вероятности, по этой причине социально-политическую оценку не выделяют в отдельный тип, «растворяя» ее среди других разновидностей оценок с наиболее социально значимыми основаниями (этическими, утилитарными, нормативными, телеологическими). И тем не менее, отождествлять социально-политическую оценку с перечисленными типами не следует. Можно лишь утверждать, что она синтезирует разные общественно обусловленные основания. Социально-политическая оценка имеет строго определенный предмет, что связано с ее принадлежностью к общественно-политическому словарю. По этой причине выделять социально-политическую оценку в отдельный тип целесообразно не только с точки зрения основания, но и с точки зрения ее объектной

детерминированности. Социально-политическая оценка сложнее, чем те типы, которые выделяются в известных нам классификациях. Принадлежность к общественно-политическому словарю обуславливает и другие ее специфические особенности. Это, в частности, касается еще одного структурного элемента оценки — субъекта (как правило, коллективного), а также ее зависимости от экстралингвистических факторов. Учитывая все эти особенности социально-политической оценки, можно с уверенностью выделить ее в особый тип.
Как показал опыт работы с теоретической литературой, имеющей отношение к теме исследования, социально-политическая оценка уже освещалась при анализе общественно-политической лексики [Крючкова 1989, Русский язык и советское общество 1968 и др.], в том числе языка массовой коммуникации [Швейцер 1976, Солганик 1976, Лысакова 1989, Кривенко 1993 и др.]. Интерес к социально-политической оценке особенно активизировался в послеперестроечное время в связи с существенными изменениями общественно-политического словаря и оценочного его пласта, в частности под влиянием социальных факторов, представляющих собой коренные общественные изменения [Костомаров 1999, Шапошников 1998, Клушина 1997, Красникова 1994, Семенова 1992, Ермакова 2000, Синячкина 1997]. При этом особое внимание уделяется процессам, происходящим на структурно-семантическом уровне исследуемой подсистемы: делается акцент на формах и способах выражения социально-политической оценки [Купина 1998, Земская 2000, Лаптева 1996, Какорина 1996, 2000, Семенец 1992, Юдина 1999]. Усилилось внимание к политической метафоре и фразеологии как наиболее распространенным средствам выражения оценки [Баранов, Караулов 1991, 1994, Чудинов 2001, Телия 1996, Ефремова 1999]. Немалое внимание уделяется общественно-политическому словарю советского периода, при этом так называемому «тоталитарному языку» [Купина 1995, Грановская 1995, Лассан 1996 и др.]. В современных работах

находит отражение анализ как целых тематических групп общественно-политической лексики [Алексеев 1996, Лихолитов 1998], так и отдельных ее оценочных единиц [Клушина 1998, 1997, 1998, Баранова 1998, Геккина 1998, Дерибас 1999, Зеленин 2000, Козлова 2000, Купина, Захарова 1991, Хан-Пира 1998].
Как видим, состоянию современного общественно-политического словаря, в частности его оценочного слоя, а также наметившимся тенденциям его развития посвящено множество работ. Несмотря на это, интерес к этим вопросам не угасает, что также свидетельствует об актуальности данной темы. Вместе с тем возникает необходимость в систематизации и обобщении всего того, что было сделано в предшествующих исследованиях.
Научная новизна диссертации состоит, таким образом, в систематизации и авторской интерпретации оценочной общественно-политической лексики и фразеологии современного русского языка второй половины XX в. Многие номинации анализируются в работе впервые (например, Советский Союз, фашизм, наркомания, секта, оттепель, охота за ведьмами и др.). Новым в исследовании является выделение оценочной общественно-политической лексики в отдельный тип, отграничение ее от других оценочных слов.
Исходя из всего вышесказанного, можно сформулировать следующие цели диссертации:
1) выявление, описание и систематизация оценочной социально-политической лексики и фразеологии второй половины XX в.;
2) выявление специфических особенностей оценочной общественно-политической лексики и фразеологии.
В соответствии с целями исследования ставятся следующие задачи:
— проанализировать литературу по данной проблеме;

возможности (вероятности) / невозможности: возможно, дозволенности / недозволенности: мочь, уверенности / неуверенности: быть уверенным, утверждения / отрицания: утверждать, согласия / несогласия: готов, истинности / ложности: быть верным (у Н. Д. Арутюновой - истинностные предикаты, выражающие квазиистинностную оценку [Арутюнова 1992 : 6-7, Арутюнова 1993: 68-78]) [Васильев 2000 : 74-75].
Нас же интересуют лишь обще- и частнооценочные значения. Естественно, что в ограничениях нуждается лишь частная оценка, принадлежность же к оценочным предикатов слов типа хороший, плохой не подлежит сомнению.
Из отмеченного ранее факта о различении языкового и неязыкового знания следует положение об избирательности языка не только по отношению к реальным свойствам предмета, но и касательно «тех оценок, которые приписываются им в нашем сознании» [Васильев 1996: 56]. Поэтому к оценочным целесообразно относить лишь те номинации, в семантической структуре которых присутствует оценочный компонент. Оценки же, связанные с предметами, явлениями, действиями, но не отраженные в значении слов, их обозначающих, не принадлежат языку. В соответствии с этим такие слова, как лгать, предавать, воровать, радоваться, грустить не следует считать оценочными, несмотря на то, что речевые смыслы высказываний с ними {Он солгал. Он предал своих товарищей) имеют отрицательное значение [Васильев 1996: 55]. По указанной же причине мы не причисляем к оценочным «потенциально печальные или потенциально радостные», по определению И. А. Стернина, номинации [Стернин 1979: 97], окруженные «ореолом эмоциональной оценочности» (типа катастрофа, смерть, война) [см.: Гибатова 1996: 31]. Такие слова сопровождаются неприятными эмоциональными ассоциациями, никак не отраженными в значении, выявляющиеся лишь в контексте.