Топонимическая конверсия географических апеллятивов

• Автор: Бакшеева, Марина Геннадьевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 244 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 Теоретические вопросы систематизации лексических единиц, относящихся к топонимической конверсии
1.1. К истории вопроса о семантике и структуре имени собственного
1.2. Специфика топонимической конверсии
1.2.1. Историография вопроса
1.2.2. Понятие словообразовательной конверсии
1.2.3. Конверсия - специфический приём топонимообразования
1.3. Из истории и теории систематизации
1.3.1. Аспекты системности лексического уровня
1.3.2. Парадигматические отношения слов - один из аспектов
изучения системности языка
1.3.3. Типы лексических парадигм
1.3.4. Многозначность как вид парадигматических отношений
1.4. Несколько замечаний о терминологических понятиях топонимической семантики
ГЛАВА 2 Тематическая классификация топонимов - конверсивов Тобольска и его окрестностей
2.1. Названия, отражающие отличительные черты реалий (объектов)....64 - 80 Краткие выводы
2.2. Флора региона
Краткие выводы
2.3. Фауна региона
Краткие выводы
2.4. Названия, выражающие понятия духовной культуры
Краткие выводы
2.5. Названия, указывающие местонахождение, расположение одного
объекта по отношению к другому, естественный или возникший в
ходе хозяйственного освоения природы ориентир
Краткие выводы
2.6. Названия оттопонимического и отэтнонимического
происхождения
Краткие выводы
2.7. Нерегулярные названия
ГЛАВА 3 Семасиологическая таксономия топонимизированных
географических апеллягивов, обозначающих топографические
особенности ландшафта
3.1. Семантический тип «Возвышенность»
3.2. Семантический тип «Углубление»
3.3. Семантический тип «Равнина»
3.4. Семантический тип «Лес»
3.5. Семантический тип «Речной водоток»
3.6. Семантический тип «Озеро»
3.7. Семантический тип «Болото»
3.8. Семантический тип «Дороги, тропы»
3.9. Семантический тип «Тип поселения»
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ 2 СПИСОК ТОПОНИМОВ - КОНВЕРСИВОВ
ТОБОЛЬСКА И ЕГО ОКРЕСТНОСТЕЙ

ВВЕДЕНИЕ Общие положения. Актуальность и новизна.
Топонимия во второй половине XX в. становится объектом особого внимания лингвистов,историков и географов, однако выяснение происхождения топонимов и установление их семантики остается одной из самых сложных и вместе с тем интересных задач, стоящих перед исследователями. В то же время множество названий до сих пор вообще не объяснено. Весьма слабо остается изученной топонимия Тоболо-Иртышского бассейна, которой посвящены лишь немногие работы Фролова
Н.К [1981, 1982, 1990, 1996, 1998], Дмитриевой Т.П. [1981], Хромовой Н.В. [1985], Нечай М.Н. [1991], Барановой Т.А. [1994], Карабулатовой И.С. [1996, 2001]. В этой связи наше исследование продолжает региональные наблюдения по топонимии Тюменской области, начатые около тридцати лет назад.
Актуальность предлагаемых разысканий вряд ли может быть поставлена под сомнение и продиктована необходимостью описать и сохранить как этнолингвистический памятник культуры региональные топонимические системы, находящиеся нередко под угрозой угасания, особенно в регионах интенсивного промышленного развития, каковым является Тюменская область.
Следует также отметить, что в целом географическая апеллятивная лексика и топонимия области, отдельные приёмы топонимообразования изучены неравномерно: многие районы остались пока за пределами профессионального внимания исследователей, в том числе не был предметом систематического изучения и Тобольский район - место раннего заселения русскими.
Наша диссертационная работа представляет собой опыт описания семантики топонимов-конверсивов, которые мотивированы географическими

прилагательных, а термины «субстантивация», «субстантив» в топонимии, по её утверждению, могут быть приняты лишь условно, в том смысле, что, перейдя в имя собственное, прилагательное или причастие будет восприниматься как существительное, «содержащее формант, который одновременно служит и флексией именительного падежа единственного числа и словообразовательным суффиксом» [Суперанская 1969: 92-93].
На наш взгляд, вряд ли приемлем термин «нулевая суффиксация» применительно к анализируемому в работе языковому явлению, ибо нулевой знак обозначает не просто отсутствие той или иной единицы, а значимое отсутствие, которое является средством выражения определенного значения. Нулевой суффикс, как известно, можно выделять, если он имеет словообразовательное значение, а для этого необходимы два условия:
1) у слова есть значение, которое в языке передается и обычными суффиксами, например, глубь-глубина, глубинный (значение: отвлеченный признак);
2) в языке есть однокоренное слово, более простое по форме и значению, являющееся базовым для слова с нулевым суффиксом, например, тихий - тишь.
Заметим, что именно эти случаи Лопатин В.В. называет нулевой аффиксацией и возражает против именования их и им подобных термином конверсия.
Действительно, нулевая аффиксация должна давать выход на
словообразовательную модель суффиксального типа, а суть
рассматриваемого нами словообразовательного приема в топонимообразовании как раз состоит в неразличении топонимов-
конверсивов какими-либо словообразовательными аффиксами. По мнению профессора Фролова Н.К., «термин «нулевая аффиксация» имеет большее отношение к морфемному анализу, чем к словообразовательному» [Фролов 1996: 149].