Структурно-семантический и лингвокультурологический анализ полевой организации лексики : На материале семантического поля ОРУЖИЕ в русском языке

• Автор: Канафиев, Ринат Нуруллаевич
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Иваново
• Количество страниц: 214 с.

Глава 1. ТЕОРИЯ СЕМАНТИЧЕСКОГО ПОЛЯ

КАК ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

1. Принципы системного изучения языка

в контексте системно-структурной парадигмы в лингвистике

1.1. Понятие научной парадигмы

Г. 2. О соотношении терминов «парадигма» и «теория»

1.3. Учение о системности языка

1.4. Макро- и микросистемы в языке

2. Структурированные области словаря

как проявление системности элементов языка

2.1. Разновидности лексических парадигм

2.2. Структура члена семантического объединения
3. Концепция полевого изучения лексики
в свете системно-структурной парадигмы
3.1. Поле как лингвистический метод и категория
3.2. Основы ономасиологического и семасиологического
подходов в описании языкового поля
3.3. Типология языковых полей в современной
отечественной лингвистике
3.4. Основные свойства семантического поля
4. Теория семантического поля в русле антропоцентрической парадигмы языкознания
Выводы

Глава 2. СЕМАНТИЧЕСКОЕ ПОЛЕ ОРУЖИЕ В РУССКОЙ ЯЗЫКОВОЙ КАРТИНЕ МИРА
1. Лексикографический анализ имени поля
2. Особенности организации знания в научной и обыденной
картинах мира
2.1. Об организации научного и обыденного знания в языке
2.2. Терминологическая система ОРУЖИЕ как сегмент
научной картины мира
2.2. 1. Логико-понятийная соотнесенность членов
терминосистемы
2.2. 2. Языковая специфика единиц русской
терминосистемы ОРУЖИЕ
3. Семантическое поле ОРУЖИЕ как языковой содержательный инвариант обыденного знания
3.1.0 явлении языковой дивергенции и стратовости
национальной культуры
3.2. Оружейная лексика в системе военного социолекта
3.3. Специфика обиходно-бытового знания и моделирование
его структуры методом семантического поля
3.4. Образные парадигмы в структуре семантического
поля ОРУЖИЕ
Выводы
Заключение
Список условных сокращений
Список использованной литературы
Язык теснейшим образом связан с культурой этноса, продуктом его материальной и духовной жизни. Не существуя вне культуры, он является значимой предпосылкой ее развития. Подобно живому организму, язык «врастает» в тело культуры, развивается в ней и служит для ее формирования и выражения. Кроме того, язык обладает кумулятивным свойством накопления культуры и способностью к ее наследованию (трансляции). Это позволяет отдельной языковой личности приобщиться к культурному со-знанию, став носителем и частью определенной этнической культуры.
Мысли о необходимости комплексного изучения взаимозависимости и соотношения языка, культуры, этноса, казалось бы, совершенно новые для лингвистики, на самом же деле, в зачаточном виде они представлены еще в трудах о слове-логосе Гераклита Эфесского, Платона, Аристотеля (Лосев 1963). Проблема корреляции этих фундаментальных феноменов на современном этапе развития научной мысли имеет междисциплинарный характер. Ее решение лежит в плоскости целого ряда отраслей научного гуманитарного знания: философии, социологии, психологии, культурологии, этнографии, в том числе и языкознания. Ключевая идея изучать язык, чтобы разгадать тайну человека и характер народов, была заложена В. фон Гумбольдтом. Немецкий ученый конца XVIII - начала XIX века разрабатывал мысль о том, что «посредством языка можно обозреть самые высшие и глубокие сферы, все многообразие мира» (Гумбольдт 1984, с. 6). Данные размышления, по сути, стали отправной точкой для формирования особого учения в науке о языке, отличного от традиционной лингвистики.
Изучению триады «язык — культура - этнос» на разных этапах развития лингвистики были посвящены работы большого числа европейских (И. Г. Гердер, Я. Гримм, В. Гримм, Г. Штейнталь, Л. Вайсгербер, К. Фосслер) и американских (Ф. Боас, Б. Л. Уорф, Э. Сепир) языковедов. Гумбольдтовские

группировки, но и их отдельных морфем. Данный критерий стал одной из основ широкой экспансии идей и методов полевого изучения языка с лексического на другие уровни языка: не только в морфологию (морфосемантические поля П. Гиро), но и в грамматику в широком смысле (грамматико-лексические, синтаксические поля) и в фонологию (см. подробнее в: Щур 1974, с. 203 - 209).
Авторы концепций теории поля, сложившихся в 20 - 40 гг. XX века в западноевропейской лингвистике, при всех различиях в понимание сущности исследуемого феномена имели общую цель: независимо от теоретических основ, конкретной методики, критериев отбора материала ученые стремились изучать характер смысловых связей рядов, групп и систем слов в языке. Отмечая заслуги первых теоретиков поля, авторы обзоров, посвященных проблеме развития теории поля, сходятся во мнении, что, представив языковое пространство как систему полей, исследователи-первооткрыватели не смогли создать формального метода, способного раскрыть особенности состава полей, их соотношений и других существенных сторон данного феномена.
А. А. Уфимцева отмечает по этому поводу, что, хотя первые попытки построения полей и считаются проявлениями структурального анализа, особого метода анализа смысловой стороны языка по семантическим полям не только не было создано, но и, наоборот, практически была опровергнута (например, Триром) возможность его существования, исходя лишь из чисто логического анализа понятийной стороны языка (Уфимцева 1961, с. 62).
3.3. Типология языковых полей в современной отечественной лингвистике
Новый этап разработки теории поля в лингвистике связывается с деятельностью отечественных языковедов А. И. Кузнецова, Д. Н. Шмелева, Е. В. Гулыги, Е. И. Шендельса, В. В. Морковкина, Л. М. Васильева, Г. С. Щура, Ю. Н. Караулова и др. и относится к 60-м годам прошлого столетия