"Текст в тексте" в русском романе 1930-х годов

• Автор: Трубецкова, Елена Геннадиевна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 219 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава первая %
«Многопланность мышления»:
«текст в тексте» в романе В.Набокова «Дар»
1.1. В зеркале критики
1.2. Автор и герой в романе
1.3. «Жизнь приема в сознании художника»
1.4. Диалог эстетик
Глава вторая
«Двойной роман» М.Булгакова
2.1. «Мастер и Маргарита»: спектр мнений
2.2. Преодоление «бездны» между жанрами
2.3. «Мнимости геометрии» в романе «Мастер и Маргарита»
Глава третья
История в пространстве культуры:
«текст в тексте» в романах М.Алданова
3.1. «Загадка Алданова»
3.2. Испытание идеи
3.3. Ветвление судьбы
Заключение
Библиография
ВВЕДЕНИЕ

Основные свойства романа как «единственного становящегося и еще не готового жанра» - прямая ориентация на современность, вечная изменчивость и отсутствие застывшего канона - позволяют роману, как писал М.М.Бахтин, “более глубоко, существенно, четко и быстро отражать становление самой действительности. Только становящийся сам может понять становление”1.
При этом принципиальная незавершенность, вечная изменчивость жанра приводят к неоднозначности трактовок самого понятия “роман”, спорам о времени его возникновения, предшественниках жанра и основных тенденциях его развития. Сама основа романного жанра затрудняет построение обобщающих теоретических концепций. Поэтому нередко, как пишет
Н.Т.Рымарь, “проблемы теории стихийно разрабатывает история литературы”2; “обобщающая мысль в области вопросов теории и истории романа отстает от разработки частных вопросов и проблем и от изучения творчества отдельных романистов”3.
Одной из актуальных проблем современного отечественного литературоведения является осмысление развития русского романа XX века кик единого целого. В значительной степени предпосылки и основа разработки данного вопроса заложены в исследованиях, посвященных роману XIX века. Прежде всего, в работах М.М.Бахтина4, Б.М.Эйхенбаума5, В.Б.Шкловского6,

А.П.Скафтымова и других исследователей основных этапов развития романа XIX века. В литературоведении последних десятилетий сделано немало для системного изучения романа XIX века. В двухтомнике “История русского романа” (М.-Л, 1962), в монографиях В.Г.Одинокова (“Проблемы поэтики и типологии русского романа XIX в.” (Новосибирск, 1971); “Художественная системность русского классического романа” (Новосибирск, 1976)) и
Н.Д.Тамарченко (“Типология реалистического романа” (Красноярск, 1988)) авторы на материале произведений XIX века показывают возможные

теоретические и методологические подходы к изучению русского романа как целостной системы, в единстве ее многообразия.
Задача изучения романа XX века как единого целого ставилась в обобщающих исследованиях В.Днепрова (“Черты романа XX века” (M.-JL, 1965.), “Идеи времени и формы времени” (Л., 1980)), Д. Затонского (“Искусство романа и XX век” (М., 1973)), Н.Т.Рымаря (“Современный западный роман. Проблемы эпической и лирической формы” (Воронеж, 1978)8. Обширный материал исследования позволил авторам проследить сквозные общие тенденции, среди которых - развитие в XX веке “центробежного” и “центростремительного” романа (Д.Затонский), “лирического романа” (Н.Т.Рымарь), формирование “романа культуры”, повышение драматизации романного жанра (В.Днепров). Применяющийся в исследованиях подход позволил увидеть широкий контекст развития жанра. Но материалом исследования, как правило, являлся европейский и американский роман, произведения русских авторов привлекались в качестве сопоставительного материала. Изучение своеобразия развития русского романа не входило в задачу данного типа исследований.
Проблема развития русского романа XX века как единого целого требует специального изучения.
На сегодняшний день в достаточной степени разработана теория символистского романа. Этой теме посвящены монографии С.П.Ильева “Русский символистский роман” (Киев, 1991).; Н.В.Барковской “Поэтика символистского романа” (Екатеринбург, 1996); специальные разделы в монографии Л.А.Долгополова “А.Белый и роман “Петербург”” (Л., 1988), а также ряд статей русских и зарубежных авторов, среди которых особо хочется отметить работы З.Г.Минц9, Н.Н.Пустыгиной10, Л.Силард11, К.Аншуетц12.
Данные работы показывают определяющее значение символистского романа для дальнейшего развития жанра. “Русская литература миновала школу Джойса, Кафки и даже Пруста, осуществивших ферментацию европейского романа. Но в истории русской литературы был для них свой - хронологически

нечто самостоятельное и значительное из цепи своих поступков, жестов, высказываний, приобретая собственную ценность”
Повествовательная структура "текст в тексте" многократно анализировалась в произведениях литературы XVIII-XIX веков (в "Записках Кота Мура" Э.Т.А.Гофмана, пьесах Л.Тика, "Герое нашего времени М.Ю.Лермонтова, "Мертвых душах" Н.В.Гоголя, «Братьях Карамазовых» Ф.М.Достоевского).
XX век раскрывает новые функции, потенциально заложенные в повествовательной структуре “текст в тексте”. Работы К.Поппера, М.Бубера, М.М.Бахтина поставили вопрос о диалогической природе сознания и полифоничности романного мышления. С этой точки зрения, “текст в тексте” і создает богатые возможности для создания диалогичности на уровне і структуры произведения.
Позднее концепция диалогизма “чужого слова” и всего текста, заложенная в трудах М.М.Бахтина, была развита в теории интертекстуальности. Исходя из того, что “всякое понимание есть соотнесение данного текста с другими текстами и переосмысление в новом контексте”171, исследователи ставят вопрос об общих принципах “поведения одного текста в другом”, о “механизме функционирования интекста, его основных типах”172. Так, И.П.Смирнов рассматривает «текст» - «текст» отношения в словесном искусстве «как основу творческого акта, то есть как текстопорождающие отношения. Тем самым выявление интертекста делается отправным пунктом для реконструкции генеративного процесса, в результате которого преобразуются предшествующие и образуются новые литературные произведения.»173
Необходимо отметить возможность разного понимания интертекстуальности. Р.Барт, Ц.Тодоров, Ю.Кристева и постструктуралистская критика придерживаются широкого понимания интертекстуальности, выдвигая теорию “пантекстуализма”. “Следует говорить не о генезисе, возникновении текстов из чего-то нетекстового, а исключительно и только о переработке