Неомифологизм в творчестве Д. С. Мережковского 1890-1910-х годов

• Автор: Чепкасов, Артур Владимирович
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Кемерово
• Количество страниц: 225 с.

СОДЕРЖАНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. Религиозно-философская концепция Д.С.Ме-режковского как основа неомифологизма в его творчестве
1. Мережковский Д.С. и русский «религиозно-философский ренессанс» рубежа веков
2. Влияние идей Ф.Ницше на формирование религиознофилософской концепции Д.С.Мережковского
3. «Новое религиозное сознание» Д.С.Мережковского
и «философия всеединства» В.Соловьева
4. Троичность как доминирующий принцип системности художественного мира Д.С.Мережковского
ГЛАВА II. Неомифологизм в романах Д.С.Мережковского 1890-1910-х годов.
1. Русский символистский роман к.Х1Х-н.ХХ века и художественное своеобразие романов Д.С.Мережковского
2. Мотив двойничества и «миф о Троице» в романах Мережковского 1890-1910-х гг.
2.1. Мотив двойничества в творчестве Ф.М.Достоевского
и Д.С.Мережковского
2.2. Идея двоемирия и «миф о Троице»
3. Концепция личности: от «мифа о сверхчеловеке» к
«мифу о Богочеловеке»
4. «Миф об Антихристе» в художественном мире
романов Д.С.Мережковского
5. Символистская концепция искусства и «миф о новой
красоте»

ГЛАВА III. Неомифологизм в литературной критике Д.С.Мережковского 1890-1910-х годов.
1. Символистская критика рубежа веков и особенности литературно-критических сочинений Д.С.Мережковского
2. «Миф о синтезе» в очерке «Пушкин»
3. «Бездна духа» и «бездна плоти» в исследовании
«Л. Тол стой и Достоевский»
4. Миф о Лермонтове - «поэте сверхчеловечества»
5. Миф о Троице в очерке «Две тайны русской поэзии
Некрасов и Тютчев»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Введение.
Неомифологизм как важнейшая категория поэтики, эстетики русского символизма - одна из актуальных проблем современного литературоведения. Процесс мифологизации культуры на рубеже Х1Х-ХХ века стал неотъемлемой частью русского духовного бытия, ведущим художественным, исследовательским, даже жизненным принципом серебряного века русской литературы. Отечественное литературоведение накопило значительный багаж научных трудов, посвященных проблеме мифопоэтики. Особенно успешно разрабатывалась и разрабатывается эта тема в Тартуской школе (З.Г.Минц, Б.А.Успенский, Ю.М.Лотман)1, а также московской (В.Н.Топоров,

С.С.Аверинцев, Т.Н.Цивьян) и Петербургской . Кроме того, существует еще целый ряд исследований, посвященных более частным проблемам функционирования мифов в литературе4.
1 Лотман Ю.М., Минц З.Г. Литература и мифология // Труды по знаковым системам. 13. Семиотика культуры. Тарту, 1981. 118с. (Уч. Зап. Тарт. Ун-та. Вып. 546); Лотман Ю.М., Минц З.Г., Меле-тинский Е.Г. Литература и мифы // Мифы народов мира. В 2 т. М., 1988. Т.2. С.58-65; Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Миф - имя - культура // Уч. зап. Тарт. ун-та. Вып. 308. Труды по знаковым системам VI. Тарту, 1973. С. 282-305; Минц З.Г. Блок и русский символизм // Блок А. Новые материалы и исследования. В 4 кн. М., 1980. Кн.1. С.98-172; Минц З.Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов // Уч. зап. Тарт. ун-та. Вып. 459. Тарту, 1979. С.76-120 и др;
2 Топоров В.Н. Неомифологизм в русской литературе начала XX века (роман А.Кондратьева «На берегах Ярыни». Wien, 1990; Топоров В.Н. Петербург и петербургский текст русской литературы (Введение в тему) // Уч. зап. Тарт. ун-та. Вып. 664. Труды по знаковым системам XVIII. Тарту, 1984; Топоров В.Н. «Поэма без героя» в ритуальном аспекте // Ахматова и русская культура нач. XX века. М., 1989; Топоров В.Н. Поэтика Достоевского и архаичные схемы мифологического мышления // Проблемы поэтики и истории литературы. Саранск, 1973; Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. М., 1995; Аверинцев С.С. Заметки к будущей классификации типов символа // Проблемы изучения культурного наследия. М., 1985. С.297 - 303; Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература // Поэтика древнегреческой литературы. М., 1081. С.46 - 59; Аверинцев С.С. К истолкованию мифа об Эдипе // Античность и современность. М., 1972. С.90-103;
3 Ветловская В.Е. Достоевский и фольклор // Русская литература и фольклор (2-ая пол. XIX в.) Л., 1982; Ветловская В.Е. Творчество Достоевского в свете литературных и фольклорных параллелей // Миф - фольклор - литература. Л., 1978; Панченко А.М., Смирнов И.П. Метафорические архетипы в русской средневековой словесности и в поэзии начала XX в. // ТОДРЛ. T.XXVI. Л., 1971; Смирнов И.П. Диахронические трансформации литературных жанров. Wien, 1981; Смирнов И.П. Место «мифопоэтического» подхода к литературному произведению среди других толкований текста // Миф - Фольклор - Литература. Л., 1978. С.186 - 203 и др.
4 См., например: Григорьев А.Л. Мифы в поэзии и прозе русских символистов // Литература и мифология. Л., 1975; Григорьев Н.В. Соотношение мифа и искусства в культуре // Искусство в системе культуры. Л., 1987; Дорошевич А. Миф в литературе XX века // Вопросы литературы. 1970. №2. С.122 - 141; Ковалева И. Миф: повествование, образ и имя // Литературное обозрение. № 3, 1995. С. 92 - 94; Крохина Н.П. Мифопоэтизм А.Блока в контексте символистского мифомышле-

ности и идеологической подоплеке Кувакин тем не менее довольно точно определил некоторые особенности мышления Мережковского - философа: религиозность, мистицизм, эклектизм, иррационализм. Особо подчеркнем отмеченную автором опору Мережковского на символ. Символ как главный инструмент познания действительности на самом деле характерный признак религиозно-философской картины мира Мережковского. На эту особенность обратили внимание еще прижизненные критики писателя-мыслителя: «Философия Мережковского построена на произвольном и нигде у него не обоснованном допущении, что мир, который принято называть реальным, есть символ (подчеркнуто мною - А.Ч.), есть часть иного, более значительного организма»1. Эклектизм, присутствующий в философской концепции Мережковского, предстает прежде всего как способность мыслителя принимать, контаминировать, творчески переосмысливать уже сложившиеся в культуре концепции, как основа для философского мифотворчества, которое находит отражение в том, «что как художник необычайно восприимчивый к новым веяниям он (Мережковский) всегда стремился «вписать» их в свою концепцию, которая оказалась сильным, довлеющим началом»2. Заметим, что в качестве материала для построения своей концепции Мережковский использовал не только модные современные веяния философско-религиозной мысли, но и весь исторический запас мировой культуры.
Ориентированность Мережковского на символ и генетически связанный с ним миф определяется особым символистским пониманием роли искусства в познании мира: «...символизм подчеркивает примат творчества над познанием, возможность в художественном творчестве преображать образы действительности»3. Такое представление о миропознании порождает «.широчайшую экспансию художественных методов познания в области, тради-
1 Лундберг Е.П. Мережковский и его новое христианство. СПб., 1914. С.81;
2 Коренева М.Е. Д.С.Мережковский и немецкая культура // На рубеже XIX и XX веков - Л., 1991,
3 Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994. С.22;