Функции культурной памяти в повестях И.С. Тургенева 1850-1870-х годов

• Автор: Свахина, Ольга Викторовна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 210 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

Глава I. Роль культурной памяти в движении творческой мысли писателя

§ 1. Культурная память как феномен художественного творчества

§2. Мировоззрение И. С. Тургенева: горизонты культурной памяти

Глава II. Роль культурной памяти в раскрытии концепции героя

(на материале повестей 1850-х годов)

§ 1. «Лишний человек» как «Я-концепция» героя рассказов и повестей

И. С. Тургенева 1850-х годов

§ 2. Концепт счастья в повестях И. С. Тургенева 1850-х годов

Глава III. Культурное и архетипическое в повестях 1860 - 1870-х годов

§ 1. Национальное своеобразие «вечных типов»
§ 2. Концепт «тургеневская женщина» в повести «Вешние воды»
Заключение
Список литературы

ВВЕДЕНИЕ
В антропоцентрической парадигме гуманитарного знания конца XX - начала XXI века феномен культуры имеет доминирующее значение. Философские, исторические, лингвистические, литературоведческие теории сходятся в одном: источник культуры лежит в мыслительной деятельности человека. Охватывая
мыслью все лежащее за пределами собственной личности и внутри нее, человек

включает увиденное в свое сознание, в свою мыслительную деятельность. Этот тезис можно проиллюстрировать высказыванием французского философа А.Моля1: «...Культура по отношению к духовной жизни выступает как необходимый материал мысли, как нечто освоенное и наличное, как содержание. В качестве материала мысли культура - нечто данное, а мысль - то, что из него создают; мышление тем самым есть становление культуры». Академик Д. С. Лихачев в статье «Память искусства и искусство памяти», помещенную в книгу «Прошлое - будущему», указал на одну из важнейших функций культуры: «Культура ... обладает свойством преодолевать время, соединять прошлое, настоящее и будущее. <...> Одна из величайших основ, на которых зиждется культура — память»2.
Прежде всего к проблеме сознания и памяти как одному из компонентов сознания обратились многие психологи. Особенно хочется выделить труды русских ученых Л. С. Выготского, А. Н. Леонтьева, А. Р. Лурии, а также их западных коллег М. Гюйо, А. Бергсона, П. Жане, Ж. Пиаже, Среди философских работ, раскрывающих проблемы взаимовлияния культуры и человеческого сознания, следует назвать монографию В. П. Тугаринова «Философия сознания (современные вопросы)»3, статью В. И. Молчанова «Сознание, структуры опыта и парадигмы в философии»4, статью М. К. Мамардашвили «Сознание как
1 Моль А. Социодинамика культуры. - М.: Прогресс, 1973. - С. 46;
2 Лихачев Д.С. Прошлое - будущему. - М: Советская Россия, 1985. -
3 Тугаринов В. П. Философия сознания (современные вопросы). - М: Мысль., 1971. - 172 с.
4 Молчанов В. И. Сознание, структуры опыта и парадигмы в философии // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. - 1998. -№ 4. - С. 94-100.

философская проблема».5 На стыке наук философии, психологии, филологии работают ученые под руководством профессора В. Я. Ляудис. В одном из номеров журнала «Мир психологии»6 помещена подборка статей, объединенных темой «Научная проблема: память, мышление, воображение в характеристике человеческого бытия». Поднятую проблему раскрывают работы В. Я. Ляудис «Память культуры», Н. В. Кулагиной «Символическое сознание и память»,
Н.С.Гильмановой «Психологические аспекты временной организации памяти в

жизни личности и в художественном произведении», а также статьи Л. Шнейдер, И. Блауберг, Стародубцевой, Р.Каракозова и др. Среди новейших монографий, освещающих проблему непосредственно культурной памяти, следует отметить исследование немецкого историка и этнографа Яна Ассмана « Культурная память: письмо и память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности».7 Ученый считает, что каждая культура действует как инструмент установления связи. Для описания этой функции Ассман прибегает к неологизму «коннективная структура». Культурная связь осуществляется сразу «в двух измерениях» - социальном и временном. Диктуя ценности и правила, культура объединяет людей как «мир смысла», упорядоченное пространство социального действия. Древние тексты именуют этот аспект культуры словом «справедливость». Но она связывает также вчера и сегодня, включает опыт прошлого в совершающееся настоящее. Эта сторона культуры лежит в основе мифических и исторических повествований. Два связующих действия автор определяет как «нормативный» и «нарративный» аспекты «коннективной структуры». Переосмысленное прошлое и организованное настоящее вместе составляют содержание всех политических идентичностей. Исследуя многовековую практику обращения человечества к прошлому, Ассман заявляет, что тема памяти все больше в современной науке превращается в новую парадигму науки о культуре.
5 Мамардзшвили М. К.. Сознание как философская проблема//Вопросы философии. - 1990. -№ 10. - С.3-18.
6 См: Мир психологии. - 2001. -№ 1.
7 Ассман Я. Культурная память: письмо и память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности. - М.: Языки славянской культуры, 2004.-368с.

Современная гуманитарная наука, не отрицая опыт исследования архетипа как проявления бессознательного, объектом пристального исследования избрала литературный архетип, включив его, таким образом, в сферу сознания творческой личности и обозначив этим модель движения творческой работы художника: «архетип - миф - литературное произведение (1) - литературный архетип - литературное произведение (2)». Примером такого научного подхода могут являться труды Е. М. Мелетинского «О литературных архетипах», «О происхождении литературно-мифологических сюжетных архетипов» (сб. «Литературные архетипы и универсалии»), где архетип понимается как культурное образование мифологии и литературы. Но и в таком понимании архетип сохранил свое основное свойство: устойчивая схема архетипа предполагает бесконечное множество вариаций. По мнению С. А. Небольсина, автора монографии «Пушкин и европейская традиция», парадигма изменений «ядра» архетипа представляет собой мощную «длинную линию», «сложная совокупность» которых является моделью преемственности и представляет собой «европейскую художественную традицию».91’ В этом ключе даже художник мирового значения может рассматриваться как архетип: «Пушкин - всечеловек в общеевропейском, мировом масштабе, и, казалось, в нем воплотился Человек-Архетип. Пушкин архетипичен больше, чем Шекспир и Гете».97 В такой трактовке архе-типичность отождествляется с классикой.
Сходный процесс перехода от ментального образования к осознаваемому культурному канону произошел и в структуре мифа, породив новую единицу -мифологему. В современном литературоведении термины литературный архетип и мифологема чаще всего синонимичны (их общую сему можно обозначить как «когнитивный инвариант»), кроме того, бытует даже синтезированное наименование - «архетипическая мифологема»
96 Небольсин С. А. Пушкин и европейская традиция. - М: Русский мир, 1999. - С.З
97 Позов А. С. Метафизика Пушкина. - М.: Наследие, 1998
98 Большакова А. Ю. Теория архетипа на рубеже XX-XXI вв II Вопросы филологии. -2003. -№ 1. - С. 45.