Интерпретация творчества А. С. Пушкина демократической журналистикой конца 1860 - начала 1880-х годов : На материале журналов "Отечественные записки" и "Дело"

• Автор: Назарова, Татьяна Владимировна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 215 с.

ГЛАВА 1. ВОСПРИЯТИЕ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ТВОРЧЕСТВА А. С. ПУШКИНА ЖУРНАЛОМ «ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ЗАПИСКИ» (1868-1884)
§1.1868-1872 гг
§2. 1972-1878 гг
§3. 1878-1884 гг
ГЛАВА 2. ЛИЧНОСТЬ И ТВОРЧЕСТВО
А. С. ПУШКИНА В ИСТОРИКО-ЛИТЕРАТУРНОЙ КОНЦЕПЦИИ ЖУРНАЛА «ДЕЛО»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список использованной литературы
Библиографический указатель материалов, содержащих упоминания о Пушкине

Проблема восприятия творчества Пушкина в основном изучалась в аспекте сменяющих друг друга критических концепций. Внимание исследователей привлекала парадоксальная недооценка наследия великого поэта, характерная для всей демократической критики XIX столетия. В работах Н. А. Попковой, М. Г. Зельдовича, Г. В. Макаровской, Б. Ф. Егорова, А. М. Гаркави, Д. К. Мотоль-ской, М. И. Рунт, И. В. Попова, Л. А. Плоткина, В. В. Ильина, С. С. Конкина [1] выявлены методологические установки, обстоятельства общественнолитературной борьбы, обусловившие оценки творчества Пушкина. В последние годы «антипушкинский нигилизм» рассматривается как показатель «контркультурного» значения демократических устремлений русской критики, направленных «на расширение влияния литературы в массах в ущерб ее ценностно-смысловому росту» [2].
Систематическое изучение всех суждений о поэте, рассеянных на страницах двух крупнейших демократических журналов «Отечественные записки» и «Дело», позволяет избежать однозначности таких выводов. Оценка творчества Пушкина, рассмотренная как часть литературной политики журналов, обладавших цельностью направления, позволяет с большей точностью определить доминанты историко-функциональной динамики восприятия наследия поэта и уже существовавших ранее критических интерпретаций.
Контактно-типологический анализ журнальных оценок включает изучаемые материалы в конкретный методологический контекст, позволяя выявить идейно-политическую подоснову полемики о поэте, определить аспекты его творчества, которые оказывались исторически действенными в литературном процессе конца 1860-х— начала 1880-х годов. В настоящее время осознана необходимость переоценки «уроков критической классики» с общечеловеческих, а не классовых позиций, несовершенство существующей типологии литературной критики и ее периодизации. Выяснение причин недооценки литературного явления такого масштаба, как Пушкин, способствует объективному осмыслению, «без лака и дегтя» (Б.Ф.Егоров), теорий, стремившихся превратить литературу в орудие политической пропаганды, массового идеологического воздействия. Изучение противоречий и динамики оценок как результата развития индивидуальных критических методов с учетом их взаимовлияний позволяет определить своеобразие эстетических и теоретико-литературных воззрений М.Е.Салтыкова-Щедрина, Н.К.Михайловского, А.М.Скабичевского, М.КЦебриковой, М.А.Протопопова, Н.В.Шелгунова, С.С.Шашкова, трансформировавшихся под влиянием конкретных задач журнальной борьбы. Их анализ дает возможность уточнить как общность концепций периодических изданий, обусловленных их направлением, так и индивидуальные особенности восприятия Пушкина сотрудниками журналов, выявить на фоне журнального контекста смысл высказываний о личности и творчестве поэта, зачастую не объяснимый с точки зрения традиционных методов изучения истории русской критики. Избранный аспект изучения позволяет воссоздать фрагмент еще не исследованной до конца литературной истории «Отечественных записок», который не представлен даже в существующих монографиях об этом журнале, и положить начало созданию литературной истории журнала «Дело». Он предоставляет возможность расширить и конкретизировать представления о дифференциации демократического сознания последней трети XIX века. Анализ нередко противоположных суждений о Пушкине в силу их теснейшей связи с историей развития общественной и критической мысли способен пролить свет на понимание логики культурно-исторического процесса. Следует учитывать также, что анализируемые издания представляли собою оппозиционную власти журналистику, и их опыт имеет существенный интерес для формирования и функционирования современной прессы, претендующей на независимость. Все это определяет актуальность исследования.
Материалом исследования служат суждения о творчестве Пушкина, рассеянные на страницах журналов «Отечественные записки» и «Дело», которые до настоящего времени не подвергались специальному исследованию ни литературоведами, ни историками критики и журналистики. Восприятие творчества Пушкина в конце 1860-х - начале 1880-х годов является одной из малоизучен-

В противовес выдвигаются «труженики»-разночинцы от Ломоносова до Добролюбова, обладавшие другим нравственным кодексом: «во-первых, любовью к родине <...>, во-вторых, любовью к самому процессу труда».
Интерпретация образа Онегина в статье «Д. И. Писарев» существенно меняется. И факт его создания и сам герой оценены конкретно-исторически, хотя уже в следующей работе - «Очерках развития русской мысли» - Скабичевский возвращается на прежние позиции. На характер интерпретации, вероятнее всего, повлияла трактовка типа «лишнего человека», представленная в салты-ковских «Напрасных опасениях». Практически каждое журнальное выступление Салтыкова-Щедрина содержало уничтожающую критику типа «лишнего человека» как «халатника» и «брюхопоклонника» в конечном итоге. Но даже в программной статье, где обосновывается новый объект для «общественной» литературы, во-первых, конкретно-исторически оценён сам тип, и этим обоснована неоднозначность авторской позиции; во-вторых, поставлена проблема читательского восприятия на том основании, что искусство в принципе не призвано давать прямых оценок.
Обращения к читателю в салтыковской критике 1868 года достаточно часты. Суть их в том, что для того, чтобы извлечь «нравственный» урок из произведения, читателю, который не имеет привычки «анализировать и доискиваться», «нужно обладать известной подготовкой» [1868, 4, II, 71]. В противовес Скабичевскому, обвинявшему литературу 30-х годов за то, что по Онегиным и Печориным «она судила обо всей русской нации», Салтыков-Щедрин утверждает право «лишнего человека» на существование и в литературе 70-х, при условии, что он будет «объективно» оценен. Эту объективность он находит у Тургенева, который «имел право относиться к своим героям с полным сочувствием» и в то же время называть их «лишними, наверное, не за тем, чтобы льстить». Авторская позиция и, соответственно, «общественное значение» творчества выявляется на основе анализа самих произведений: «Никто полнее не выразил стремлений своего времени как Тургенев, никто не показал нам с большей ясностью, на что способен и до каких рубежей может дойти умствен-