"Чевенгур" и повести Андрея Платонова 30-х годов : К проблеме межтекстовых связей

• Автор: Борноволоков, Дмитрий Леонидович
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 228 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава первая. Интертекстуальные связи в прозе Платонова 30-х годов
§1. Дантовский код в "Чевенгуре"
§2. Библейская ситуация исхода в повести "Джан"
Глава вторая. Авторские межтекстовые связи в повестях Платонова 30-х годов
§1. Основные линии авторских межтекстовых связей §2. Частные межтекстовые наблюдения
Заключение
Приложение

Библиография

ВВЕДЕНИЕ
Как отдельное слово входит во взаимосвязанное целое предложение, так и отдельный текст входит в свой контекст - в творчество писателя, а творчество писателя - в целое, обнимающее произведения соответствующего жанра или вообще литературы.
Ганс Георг Гадамер, “О круге понимания” (3, с.72-73)
Актуальность исследования. Обращение к творческому наследию Андрея Платоновича Платонова лежит в русле общей тенденции современности, пытающейся осмыслить культурный опыт, художественные достоинства писателей так называемой «возвращенной литературы», их вклад в общую историю культуры XX века. Активно процесс идет уже более десяти лет, за это время появилось множество изданий и переизданий произведений, в свое время изъятых из литературного обихода, написано много монографий и статей, исследующих творческое наследие того или иного из ранее запрещенных писателей, но все же разброс критических оценок и мнений по поводу даже одного отдельно взятого явления художественной литературы данного ряда таков, что пока еще рано говорить о «египетском суде» над

произведениями «возвращенной литературы». Идиома «египетский суд»1, означающая в контексте пушкинской статьи «О литературной критике» идеалистическое представление о беспристрастном, объективном и исчерпывающем понимании всего творческого наследия того или иного писателя как уникального явления в контексте общего литературного процесса, призвана предостеречь от опрометчивых и скороспелых суждений. Осознание подлинного значения того или иного явления культуры идет очень медленно, возникает только при наличии определенной временной дистанции по отношению к нему, и решающим моментом в этом процессе является осознание порожденной тем или иным автором литературной традиции. В силу этого вопрос «египетского суда» над произведениями «возвращенной литературы», ставшими доступными широкому читателю только в последнее время, - это дело времени и будущего, быть может, не самого ближайшего. Современная академическая наука делает лишь первые шаги в этом направлении.
В научном литературоведении уже проведена довольно большая текстологическая работа по подготовке к публикации канонических текстов А.Платонова, много сделано для изучения и систематизации биографии и всего творческого наследия писателя, углубляется понимание специфики платоновского художественного метода, важную роль в котором играют проблемы мифологизма и межтекстуальных связей, лишь намеченные в кри-
1 Идиома «египетский суд» встречается у А.С.Пушкина в статье 1830 года «О литературной критике»: «Не говорим уже о живых писателях, Ломоносов, Державин, Фонвизин ожидают еще Египетского суда» (13, с. 181).

ставленных проблем, ученые способствуют развитию и выявлению новых граней интертекстуальной концепции. И хотя исследовательский метод, с учетом разницы в специфике индивидуальных подходов, у перечисленных критиков и теоретиков литературы один, область текстов, привлекаемых для анализа, у каждого из исследователей своя: творчество Гоголя, Достоевского, Блока, Ахматовой - у В.Топорова, по преимуществу пастернаковские тексты - у И.Смирнова, на материале классической французской литературы строят свои концепции Р.Барт и Ю.Кристева, к анализу творчества Т.Толстой и других современных авторов обращается в своих статьях Н.Фатеева. Применительно к творчеству Платонова интертекстуальный подход лишь намечен в некоторых критических работах М.Геллера, П.Бороздиной, Е.Яблокова, А.Харитонова.
Одно из основных типологических разграничений интертекстуальных связей исходит из классификации общей принадлежности претекста. Если претекст находится в творчестве того же автора, то перед нами авторская интертекстуальная связь, или автоинтертекстуальная связь, а если он взят из предшествующей литературной традиции, заданной другими писателями, то перед нами собственно интертекстуальное взаимодействие. Жесткость этого типологического разграничения позволяет положить его в основу композиционной структуры предпринятого кандидатского исследования. Так, во первой главе диссертации будут анализироваться собственно интертекстуальные связи в творчестве А.Платонова 30-х годов: библейский интертекст в повести «Джан», дантовский код в романе «Чевенгур» и межтек-стовые связи «Счастливой Москвы» с романом Ф.М.Достоевского «Идиот». В качестве претекстов в данных случаях выступают традиционные культур-