Своеобразие формирования жанровой системы в творчестве Бориса Пильняка

• Автор: Бабкина, Екатерина Сергеевна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Владивосток
• Количество страниц: 188 с.

ГЛАВА I. СТАНОВЛЕНИЕ ЖАНРОВ В ТВОРЧЕСТВЕ Б. ПИЛЬНЯКА (1910-1930 гг.): ЛИРИКА. ПУБЛИЦИСТИКА. МЕМУАРИСТИКА

1.1. Проблема жанра в современном литературоведении

1.2. Экспериментальный жанр: стихотворения в прозе Б. Пильняка

(Б. Вогау)
1.3. Публицистическая и редакторская деятельность Б. Пильняка: формирование жанрового содержания

1.4. Мемуаристика в контексте жанровых поисков писателя

ГЛАВА II. ФИЛОСОФСКАЯ ПРИРОДА ЖАНРА В ТВОРЧЕСТВЕ Б. ПИЛЬНЯКА

2.1. Парадоксы «бытового жанра»: быт и бытие в ранних рассказах Б. Пильняка

2.2. Философская концепция Б. Пильняка как онтологическая основа жанровой системы писателя
ГЛАВА III. ДВИЖЕНИЕ К СИНТЕЗУ ЖАНРОВ. ПОВЕСТЬ И РОМАН В ТВОРЧЕСТВЕ ПИСАТЕЛЯ (1919-1937 гг.)

3.1. Проявление синтеза жанровых форм в повести Б. Пильняка «При дверях»

3.2. Жанровое своеобразие романа «Голый год»
3.3. Развитие синтеза жанровых форм в романе Б. Пильняка «Соляной амбар»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

В творчестве Бориса Пильняка, одного из самобытных русских писателей 1920-1930-х гг., воплотился процесс создания новой художественной формы, адекватной культурному содержанию эпохи. Ощущение исчерпанности канонических моделей мира, необходимости новых, радикальных способов художественного выражения отразилось в жанровых поисках писателя. Жанр в эти годы служил экспериментальным полем, эстетические опыты на котором производились достаточно быстро и в то же время весьма результативно. Идея синтеза, владевшая художественным сознанием эпохи, выполняла роль объединяющего начала в сложном процессе писательского самоопределения, обнаружив новые варианты жанровой формы и содержания.
Объект исследования. Диапазон научного поля нашего исследования задан разножанровым аспектом творчества Б. Пильняка: ранняя поэзия («Год», «Сумерки»), малая проза 1915 - 1930 гг. (мемуаристика, публицистика, бытовой рассказ), повести и романы 1919 - 1937 гг. («При дверях», «Голый год», «Соляной амбар»).
Предметом изучения стала жанровая природа творчества Б. Пильняка, модификции произведений, жанровая отнесенность которых противоречива и вызывает сложность при классификации.
Актуальность. Центральное положение категории жанра в мире художественного текста обусловливает особое внимание к этой категории. Жанр привлекает к себе внимание писателей как определяющий способ миромоде-лирования и художественного самовыражения. До настоящего времени в отечественном литературоведении не поднимался вопрос о своеобразии формирования жанровой системы Б. Пильняка. Жанровые закономерности творчества писателя не получили развернутого анализа в литературоведении, что нередко приводит к противоречивости жанровых характеристик его произведений.

Степень изученности проблемы. В исследовании творчества Б. Пильняка можно выделить несколько этапов. В начале 1920-х годов, с первых же дней признания творчества Б. Пильняка, критика уделяла ему большое внимание. А. Воронский, А. Луначарский, Д. Лутохин отмечали самобытный стиль Б. Пильняка, «близкий писателям голландской школы», и, одновременно, традициям устного народного творчества, указывали на своеобразие ритма и тематики его произведений.
Вместе с там неординарное и самобытное творчество писателя вызывало многочисленные споры и нарекания. Его упрекали в несовершенстве стиля, подражании А. Белому и А. Ремизову, в том, что он создавал собственную художественную картину мира и человека, пренебрегая идеологическими установками нового времени. Е. Елина в работе «Не попутчик, а перепутчик» (1994) характеризует состояние литературной критики в 20-е годы XX века на показательном примере литературной судьбы Б. Пильняка, дает оценку его творчеству в свете литературной полемики 1920-х годов.
Причины, по которым писатель оказался в немилости у власти, определены учеными. Диссертационное исследование А. Галушкина «Дискуссия о Б. Пильняке и Е. Замятине в контексте литературной политики конца 1920-х - начала 1930-х годов» (1997) посвящено анализу политических реформ партии в области художественной литературы. Центральное место в работе отводится изменениям, произошедшим в деятельности Всероссийского союза писателей, членами которого являлись Б. Пильняк и Е. Замятин. «Дело Пильняка и Замятина» явилось своеобразной «точкой приложения» политических и социальных процессов, развивавшихся в советском обществе в 1929 году.
После ареста писателя в 1937 году его имя было предано забвению, тогда как за границей публикации переводов его книг и исследований о нем никогда не прекращались.
Возвращение Б. Пильняка широкому кругу читателя стало возможным только в 1960-е годы. Хотя академические издание, анализирующие историю русской советской литературы, включали имя писателя в литературный про-

и эстетически оформленной культуры без учета предшествующего литературного опыта Пушкина, Тургенева, Гоголя, Толстого, Достоевского, Лескова, Бунина и других. «Песни метельные, метель бунтовщическая: - содержание», порождаемое действительностью, требует от современного художника объединения со старой классической формой. В этом, согласно Б. Пильняку, и заключается диалектика культурного и исторического развития России.
Состояние русской литературы в 20-е годы XX века являлось прямым отражением социальных метаморфоз. По возвращении из Берлина в письме от 14 февраля 1922 года Б. Пильняк делится с М. Шкапской своими впечатлениями: «Не шум городской <...>, не мильонное человечье тело - не город поразили меня: <...> Зима, Россия, пьянство» [Пильняк, 2002: 144]. Писатель в своих впечатлениях отметил многие из пороков русского человека. Но не только они составляют сущность россиянина. Русский мужик феноменально сочетает в себе наряду с пороками ум, удаль, смекалку, поэтическое мышление, философское мировоззрение. Все попытки разгадать загадку русского характера остались тщетны не только для европейцев, но и для самих россиян: «никто ничего не знал, ибо - возьмите: Пушкин, Тургенев, Гоголь, Толстой, Достоевский, Григорович, Лесков, Бунин, Чехов, Короленко, Горький -все про народ писали, все по-разному» [Пильняк, 2002: 254].
Появление в этом списке имени М. Горького не случайно. «Заказ наш» можно считать своеобразным продолжением споров выдающихся русских умов о судьбе России, и, что более актуально для 20-х годов XX века, о взаимоотношениях интеллигенции и народа. Свои наблюдения над революционной и культурной ситуацией в стране М. Горький выразил в книге 1918 года «Несвоевременные мысли», своеобразным продолжением которой стал «Заказ наш» (1922) Б. Пильняка.
Близость писательских оценок и судеб очевидна. Оба автора приняли революцию как неизбежную данность и до конца придерживались собственного, самобытного взгляда на происходящее, противоречащего господствующей идеологии: «Собираюсь работать с большевиками, на автономных