Становление русской орды, 1650-1730-е гг.

• Автор: Алексеева, Надежда Юрьевна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 212 с.

Введение
Диссертация посвящена изучению истоков русской оды. Несмотря на то, что изучение русских од и творчества ведущих русских поэтов XVIII в. — М.В. Ломоносова, А.П. Сумарокова, ГР. Державина, М.М. Хераскова — велось с первых шагов становления русской науки о литературе, история жанра оды в России до сих пор отсутствует.
Обобщающий труд по истории жанра может явиться лишь на определенной стадии развития литературоведения. С необходимостью он зависит от двух главных условий: от высокой степени изученности литературы до-романтической эпохи и от определенного уровня теоретической мысли. Первое условие обеспечивается усилиями многих поколений филологов. Так, изучение жизни и творчества М.В. Ломоносова, прошедшее за полтора века трудоемкую стадию, завершившуюся изданиями его сочинений,1 стало одной из главных предпосылок для написания истории жанра оды. К таким же фундаментальным изданиям относятся каталоги изданий XVIII в.,2 а также издания русских поэтов XVIII в.: собрания сочинений
Г.Р. Державина, В.И. Майкова, А.Д. Кантемира, выполненные Академией наук в XIX в.,3 и отдельные тома в серии «Библиотека поэта»4 Таким об-
1 Сочинения М.В. Ломоносова. Т. 1-УП1. СПб., 1891-1948. Литературные сочинения Ломоносова (тт. ГУ), под ред. и с объяснительными примечаниями М.И. Сухомлинова; издание писем Ломоносова (т. VIII), с комментариями Л.Б. Модзалевского. Полное собрание сочинений М.В. Ломоносова. М.; Л., 1950-1983. Т. 1-Х1. Редакторы литературных сочинений и писем (т. УП-X) — Г.П. Блок, В.В. Виноградов; комментарии Г.П. Блока,
Т. А. Красоткиной и др.
2 Описание изданий гражданской печати 1708-январь 1725 г. Сводный каталог. Сост.
Т.А. Быкова и М.М. Гуревич. Под ред. П.Н. Беркова. М.; Л., 1955; Дополнения и приложения — Л., 1972; Сводный каталог книги гражданской печати XVIII в. 1725-1800.
Т. 1-У, т. «Дополнения». М., 1962-1975; Сводный каталог книг на иностранных языках, изданных в России в ХУШ веке. Т. 1-Ш. Л., 1984-1986.
3 Сочинения Державина, с объяснительными примечаниями Я.К. Грота. Т. 1-1Х.
СПб., 1864-1883; Сочинения, письма и избранные переводы Антиоха Кантемира. Со статьей и прим. В.Я. Стоюнина. Под ред. П. А. Ефремова. Т. ПП. СПб., 1867; Сочинения и переводы В.И. Майкова, с прим. Л.Н. Майкова. Под ред. П. А. Ефремова. СПб., 1867.
4 Тредиаковский В.К. Избранные произведения. Вступ. статья и подгот. текста
Л И. Тимофеева, прим. Я.М. Строчкова. М.; Л., 1963; Сумароков А.П. Избранные произведения. Вступ. статья, подгот. текста и прим. П.Н. Беркова. Л., 1957; Кантемир Антиох. Собрание стихотворений. Вступ. статья Ф.Я. Приймы, подгот. текста и прим.
З.И. Гершковича. Л., 1956; Херасков М.М. Избранные произведения. Вступ. статья,
разом, академические исследования и издания Х1Х-ХХ вв. подготовили к последней трети XX в. возможность создания обобщающих исследований по истории жанров, в частности, по истории оды.
Второе условие исследования жанра, разработанная теория литературы, представляет большую трудность. История русского литературоведения Х1Х-ХХ вв. складывалась таким образом, что проблема жанров долгое время оставалась на периферии науки. Интерес к вопросам жанра, начиная с 1920-х годов, когда теории литературы стало уделяться немалое внимание, и долгое время спустя, вплоть до 1970-х годов, заслонило увлечение проблемами стиля, в его лингвистическом, литературном и историко-культурном аспектах. Проблемы стиля решались в этот период прежде всего на уровне языка, что было связано с успехами советской лингвистики, поэтому отсутствие разработанной теории литературы здесь прямо не сказывалось. Недостаточная разработка подходов к теории литературы не могла оставаться не замеченным при обращении к одной из коренных и сложнейших проблем литературы — к проблеме жанра.
Всякое исследование жанра начинается с постановки общего теоретического вопроса: что есть жанр? И какой бы ответ ни последовал на этот вопрос, он не может не базироваться на определенном эстетическом учении. Вне эстетического учения, вне глубоко продуманной теории литературы исследование жанра превращается в фиксацию самых внешних литературных фактов или в навязывание рассматриваемому жанру своего вне-исторического его понимания. Примеров подобных исследований жанров в нашей науке немало. Совершенно не случайно, что редким из них исключением стало исследование русской поэмы, автор которого, проф.
A.Н. Соколов, исходит в понимании поэмы из эстетики раннего
B.Г. Белинского,5 сложившейся, как известно, под влиянием эстетического учения Гегеля.
подгот. текста и прим. A.B. Западова. Л., 1961; Державин Г.Р. Стихотворения. Вступ. статья, Вступ. статья, подгот. текста и общая ред. Д.Д. Благого. Л., 1957; Поэты XVIII века. Т. I-П. Сост. Г.П. Макогоненко и И.З. Сермана. Подгот. текста и прим.
Н.Д. Кочетковой и Г.С. Татищевой. Л., 1972.
5 Соколов А.Н. Очерки по истории русской поэмы XVIII и первой половины ХГХ века. М., 1955. С. 11 и прим. к ней — С. 629.

Недостаточная разработанность теории литературы, на что указывал и что пытался поправить еще в 1920-е годы М.М. Бахтин, была непреодоленным следствием длительного господства в филологии культурно-исторического метода А.Н. Пыпина и Н.С. Тихонравова. Долгое и последовательное отрицание эстетического начала в литературе, а вместе с ним и платоновской эстетики, актуализированной в XIX в. немецкой классической философией, привело, в частности, к полному игнорированию литературных форм. Всякую эстетическую теорию («эстетическую критику») историческая школа признавала неисторичной, и не только не нуждалась в ней, но и прямо ее отрицала.6 И в этом нельзя не признать определенной последовательности.
Действительно, эстетика как наука направлена прежде всего на обнаружение общих, не зависящих от времени законов искусства. В этом смысле она никак не могла удовлетворять историческую школу XIX в., понимавшую историю как поступательное развитие общества, а литературу как отражение этого развития. Однако отрицание вневременного начала в литературе проложило пропасть между историей и теорией литературы. Попытки разрешить сложившуюся в литературоведении антиномию теоретически, во множестве предпринимавшиеся уже в начале XX в., мало к чему привели, возможно потому, что ни одна из них не исходила из оснований неоплатоновской эстетики. Последующее развитие русского литературоведения, уже в советский период, протекало в условиях не разрешенного лежащего в основе науки противоречия. Отсюда происходит легкость впадения в крайности — с одной стороны, в формализм, как упрощенное выражение эстетизации произведения, с другой — в вульгарный социологизм, как столь же упрощенный историзм.
Отдельные удачи в области филологического исследования, которыми отмечены прошедшие десятилетия, объясняются достижением баланса в понимании исторической и художественной природы литературы. Как правило, это достигалось не на уровне методологии, а благодаря ин-
6 См., например, рецензию Н.С. Тихонравова на «Историю русской словесности древ-
ней и новой» А.Д. Галахова — Задачи истории литературы и методы ее изучения // От-
чет о XIX присуждении премий гр. Уварова. СПб., 1878. С. 10-21.

тики под руководством и редактурой учителя (было ли так в Богоявленской школе в 1656 году, — неизвестно) составлялись из «разных родов стихов» — «од, элегий, поэм, периодов, посланий, хрий».36 При этом разные роды должны были перемежаться между собой, чтобы этим разнообразить действие.
Думается, есть все основания отнести два строфических стихотворения (1 и 3 отроков) из декламации 1656 года к одам. Они соответствуют и до-классицистическому представлению об оде — написаны в строфической форме, средним приятным стилем, содержащим «цветы» метафорического «украшения» («Россию Белу во свете поставил, Прежде напастей бурею стемненну И оскорбленну»), и классицистическому пониманию оды — организованы по принципу свободной лирической композиции, а не линейной и повествовательной. На повествовании строится третье строфическое стихотворение (12 отрока), которое поэтому может быть отнесено к оде лишь с большими оговорками. По образцовой для этой эпохи классификации Понтана, два первых стихотворения (произносимые 1 и 3 отроками) — изъяснительные хвалебные оды. Приступ обеих од — призыв к радости. Так, начало первой (1 отрок):
Радуйся царю восточныя страны,
Народом многим от Бога посланы,
Царь обладатель, дедич милостивый,
Христолюбивый.
И второй (3 отрок):
Ликуй Сионе церкви восточная,
Агнице Богу пренепорочная,
Совокупи бо царь твой правоверный
Весь народ верный
Последние строфы од — «моление», оставшееся каноничным финалом для русских панегирических од классицизма (а также для прозаических па-
36 Резанов В.И. К вопросу о старой драматической теории школьных «декламаций» по рукописным поэтикам// ОРЯС. Т. XVIII. Кн. 1. 1913. С. 6.
37 Прашкович А.И. Из ранних декламаций Симеона Полоцкого... С. 34.