Беллетристика М. В. Авдеева в контексте русской литературы 40 - 60-х годов XIX века

• Автор: Яковлева, Татьяна Борисовна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Оренбург
• Количество страниц: 179 с.

О Г ДАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Начальный период творчества М. Авдеева
1.1. Первые публикации. Критика о творчестве М. Авдеева. “Ясные
дни. Идиллия.” ( 1850 ). “Нынешняя любовь’1 (1852 )
1. 2. Идейно-тематическое своеобразие и художественные особенное ш романа “Тамарин” (1852 )
- Автор о замысле романа
- “Печоринская тема” в русской литературе 40-50-х гг. XIX в
- Пародия как жанр и прием. Функции пародии в романе
- Архитектоника романа. Проблема “героя своего времени”
Глава II. Творчество М. Авдеева 50-60-х годов XIX века
1.2. “Горы” (1851 ). “Поездка на кумыс” (1852 ). “Огненный змий”
(1853 )
2. 2. “Подводный камень” (1860 ). Идейно-тематическое своеобразие. Роман М. Авдеева и русский роман 40-60-х годов
- Конфликт романа в контексте проблем эпохи
- “Подводный камень” и “Что делать?” II. Г. Чернышевского. 97 - “Подводный камень” и “Отцы и дети” И. С. Тургенева
3. 2. Идейно-художественное своеобразие романа “Меж двух огней“
- “Меж двух огней” и “Дым” И. С. Тургенева
4. 2. Литературно-критические очерки “Наше общество (1820-1870 )
в Героях и Героинях русской литературы (за 50 лег )”
Заключение
Библиография

ВВЕДЕНИЕ
Имя М. Авдеева ( 1821- 1876 г.) было широко известно в литературных кругах середины прошлого столетия. Он занимал достойное место среди уже состоявшихся писателей, а его произведения пользовались большим вниманием требовательной читающей публики. Теперь сочинения М. Авдеева упоминаются лишь в научной литературе. (За последние сто лет его произведения практически не переиздавались: в Уфимском издательстве в 1987 году вышел сборншс “Поездка на кумыс”, куда вошли роман “Подводный камень", рассказ “Горы” и очерки. Все же остальные произведения остаются едва ли не раритетными изданиями в отделе “редкой книги”.)
Актуальность темы нашей диссертации обусловлена тем, что до сих пор нет работ, где было бы всесторонне представлено творчество М. Авдеева и рассматривалось влияние предшественников и современников, которому он был подвержен.
Предметом внимания литературоведов н критиков как XIX, так и XX века становились лишь отдельные проблемы творчества М. Авдеева. Однако только целостный анализ наиболее значительных произведений писателя позволяет определить его место в литературном процессе середины 19 столетия.
Мы не ставили перед собой задачу “реабилитации” творчества Авдеева в качестве одного из значительных писателей своей эпохи. Но в то же время для нас важно показать ту роль, которую он сыграл в литературном процессе 40-60-х гг. прошлого века, и место, которое он занимал в становлении и развитии русской литературы как писатель “второго ряда”.

Объем диссертации не позволяет одинаково подробно остановиться на всех / его произведениях. Предметом нашего исследования стали лишь те романы, которые вызывали наибольший интерес читателей, критиков, литературоведов как прошлого, так и нынешнего столетия: “Тамарин” и “Подводный камень” не только адресовались прогрессивно мыслящей части общества, но и уже изначально были ориентированы на полемику. Целостный анализ выбранных нами произведений дает представление о писательской индивидуальности М. Авдеева и феномене явления “массовой литературы”
Рассказы М. Авдеева, повести, романы, а также статьи о его творчестве печатались в самых влиятельных периодических изданиях того времени: “Отечественные записки”, “Дело”, “Вестник Европы”, “Санкт-Петербургские ведомости”; особенно тесным было сотрудничество М. Авдеева с журналом “Современник”. Все это оказало плодотворное влияние на творческое развитие начинающего писателя. Его произведения не были обойдены вниманием самых маститых литераторов и критиков: A.B. Дружинина, A.A. Григорьева, Н.Г. Чернышевского, М.Е. Салтыкова-Щедрина, Н.К. Михайловского, H.H. Страхова, А.Ф. Писемского, М.П. Погодина. Все они отмечали значительный интерес, который удалось вызвать новому автору даже у достаточно требовательных читателей; ими было признано, что заслуживает серьезного внимания как своеобразный подход М. Авдеева к трактованию проблем общественной жизни, так и оригинальность авторской позиции. Критики видели в этом проявление писательского таланта и ума. Тесная дружба связывала М. Авдеева с И.С. Тургеневым, И.С. Аксаковым, H.A. Некрасовым, А. В. Дружининым, А.П. Плещеевым. “Человеком некрасивой наружности, но доброго сердца и саркастического ума” предстает М. Авдеев в воспоминаниях его младших современников П.Д. Боборыкина и М.П. Веселовского.
идеале, во всем должно быть правило, порядок и форма. Однако реальная основа вещей представляет собой единство и борьбу противоположностей, как в отношениях личности и общества, так и в самосознании личности, а ее внутренняя жизнь не может рассматриваться вне соотнесенности с общественными проблемами. Вероятно, именно в этом и кроется причина и корни фатализма и трагедии души. Эта философская концепция Шеллинга активно использовалась для объяснения многих характерных особенностей поведения “лишних людей”. (Чацкий, Онегин, Печорин., -время добавляло каждому из них новые черты, не касаясь их главной сути.)
В 40-е годы XIX века появляется своеобразный и оригинальный тип “нового героя”. Работа мысли стала интенсивнее, круг умственных интересов расширился, ярко обозначились философские стремления. Овсянико-Куликовский отмечает, что “общий душевный облик “ этих людей был уже не тот, какой мы находим у представителей мыслящей части великосветского круга 20-30-х годов. С одной стороны, это как бы продолжение развития и жизни героев, но с другой,- всего лишь их эстетическое функционирование. Теперь герой рассматривается только в неразрывной связи со своей социальной средой, духом времени. От него ждут уже не только рефлексий, исповедей, но и каких-то активных шагов, деятельных попыток. “Люди 40-х годов много читали, много мыслили, много разговаривали; разговаривали гораздо больше своих предшественников и своих преемников. “Слово” было их “дело”. Взамен того в практической деятельности - даже в узких пределах возможного и доступного тогда - они обнаруживали невыдержанность, неумелость, отсутствие деловитости и инициативы”. (114. Т. 2. С. 137.) Далее Овсянико-Куликовский, дабы придать еще большую убедительность своим наблюдениям, обращается за поддержкой к Добролюбову, “который питал как бы органическое отвращение к типу “людей 40-х годов”,., что “виноваты” прежде всего