Система форм постижения бытия : Постижение - система

• Автор: Хмелевская, Светлана Анатольевна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 387 с.

- 2 -Оглавление

Введение
Глава 1. Ключевые понятия и основные подходы
§1 .Особенности системных объектов и методов их исследования: взаимосвязь общенаучного и философского
анализа
§2.Постижение бытия: первичные определения
§3.Начало восхождения от абстрактного к конкретному:
постижение-система (атрибутивная конкретизация)
Глава 2. Инобытие постижения-системы:
субстанционализирующая конкретизация
§ 1 .Имагинативные формы постижения бытия
§2.Амбивалентные формы постижения бытия
§3.Реалистические формы постижения бытия
§4.Уровни исследования постижения-системы
Глава 3. Единство конкретного. Функционирование системы форм
постижения бытия
§1.Условия системности и характер детерминационных
зависимостей в постижении-системе
§2.Инварианты функционирования постижения-системы
а). Место и роль веры в процессах постижения бытия
б). Модели, формы и аспекты истины в постижении-
системе
Глава 4. Динамический анализ постижения-системы
§1 .Особенности и характер развития постижения-системы
§2.Постижение-система в контексте современных реалий
Заключение
Литература

ВВЕДЕНИЕ
Результаты исследований, проводимых в конце очередного тысячелетия, особенно касающиеся области философии, выглядят своеобразным подведением итогов пройденного человечеством пути. В потоке меняющихся событий, имен, достижений мы как-то не сразу заметили, что подошли к совершенно новому рубежу развития нашей культуры и цивилизации, предполагающему принципиально иной тип взаимоотношений между природой и человеком, между самими людьми. Возник новый мир с огромными возможностями, предоставляемыми техникой, технологией, средствами коммуникации; с усилившейся интеграцией народов и государств, взаимопроникновением разных культур, но одновременно отягощенный проблемами глобального, планетарного характера, которых не знали предыдущие поколения человечества. Все это потребовало трансформации прежней системы ценностей и поисков той, которая отвечала бы изменившимся условиям. Прежний оптимизм в отношении науки, вера в то, что она одна способна решить все проблемы человечества, господствовавшая начиная еще с эпохи Просвещения, незаметно поугасла, и взоры общества обратились на иные формы постижения бытия, в связи с чем вопрос об их философском анализе приобрел особую актуальность.
Именно переход к новому типу культуры, который еще неведом нам в своем содержании и конкретных формах, но чью необходимость и некоторые черты мы уже явно ощущаем и связываем со способом выживания человечества на нашей планете в сложившихся условиях, и заставляет философов, ученых искать новые смыслы бытия, в том числе обращаясь и к так называемому вненаучному знанию. Противопоставление науки иным формам постижения бытия - это порождение предшествующего типа культуры - модернизма. Тогда в общественном сознании сложился устойчивый стереотип, что истина связана только с научным знанием, а все остальное знание - заблуждение, суеверие, или, в лучшем случае, неполноценное проявление научных суждений. При этом истина имплицитно содержала в себе идею блага, что исключало саму возможность обнаружить ее связь со злом.

Долгое время сциентистский подход был превалирующим, и даже такие антисциентистские движения в философии, как философия жизни, интуитивизм, герменевтика не смогли противостоять ему и составить реальную альтернативу. Факел науки освещал весь путь человечества, и оно верило в ее всесилие. Но постепенно пыл воодушевления стал остывать. И оказалось, что в условиях экологических и иных социальных катастроф развитие науки не может быть самоцелью, а должно гармонично сочетаться с общими тенденциями развития как общества, так и культуры в целом.
Все это не могло не сказаться на изменении культурной ситуации, что своеобразно проявилось в таком феномене, как постмодернизм. Несмотря на неоднозначность толкования последнего, можно сказать, что это состояние культуры содержит в себе ростки будущих кардинальных ее изменений. В постмодернизме по-новому трактуется роль науки в системе культуры: огромная социальная значимость научного знания не отрицется, но при этом оно и не представляется единственной формой постижения бытия. Постмодернизм ищет пути сопряжения науки с другими видами и формами знаний, с нравственными и эстетическими ценностями. В результате не только гуманизируется образ науки, что рельефно выражено в так называемой постнек-лассической науке, но и пересматривается отношение к иным формам постижения бытия.
В диссертации форма постижения бытия мыслится как определенная когнитивная ниша, сформировавшаяся в процессе духовной или духовно-практической деятельности, создающая свой образ или видение бытия, достаточно устойчивая в собственном воспроизводстве. В работе выделяются следующие формы постижения бытия: мифология, религия, искусство (художественные формы), оккультизм (трактуемый предельно широко), философия, наука.
Постмодернизм не только акцентирует внимание социума на этих вне-научных формах, но и утверждает принципиальную возможность получения в них истинного знания. Более того, констатируется, что все формы постижения бытия, взаимодействуя между собой, образуют постижение-систему

темно-синергетического мышления с восточным типом мышления и мировосприятия, что выявляется в идеях: “все во всем”, потенциального и непро-явленного, цикличности, представлениях о случайности.
Западно-европейская духовная традиция (а именно о ней идет речь, когда говорят о западной традиции в целом) базировалась на иных основаниях. Аналитический подход был здесь явно превалирующим. Особенное место он занял в науке Нового времени и считался одним из основных в классической науке в целом. Конечно, это не исключало того факта, что идеи целостности, синтеза, системности разрабатывались и в рамках данной традиции. Например, первые представления о системе возникли еще в античной философии и науке (Евклид, Платон, Аристотель, стоики). Воспринятые от античности, идеи системности развивались в онтологических концепциях Б. Спинозы и Г.В. Лейбница, в построениях научной систематики XVII-XVIII вв. (К. Линней) и пр. Но выявление этой системности рассматривалось как вторичный этап, который наступает после аналитического исследования объекта. Поэтому и человек изучался в отрыве от Макрокосмоса, его сущность распадалась на ряд свойств, качеств, состояний.
Безусловно, такой подход и в науке, и в философии имел и имеет свое оправдание. Знание многообразия проявлений, отдельных сторон, свойств, отношений столь же важно и необходимо, как и знание системы в целом. Но превалирование указанного подхода ограничивало исследование объектов, из поля зрения мыслителей, ученых исчезал объект как системное образование. У.Р. Эшби писал: “До последнего времени стратегию научного поиска составлял преимущественно анализ и расчленение сложного целого на простые части”1.
Необходимо было переходить к иной парадигме, к системным исследованиям, что и попытался сделать A.A. Богданов, разработав одним из первых свой вариант общей теории систем2. Однако лишь концепция общей те-
1 Эшби У. Р. Общая теория систем как новая научная дисциплина // Исследования по общей теории систем. - М.: Прогресс, 1969. - С. 126.
2 Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука. - В 2-х кн. -М.: Экономика, 1989.