Проблематизация истины в классической и неклассической эпистемологии: системность и вопрос о соотношении знания и действительности

• Автор: Ухов, Артем Евгеньевич
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Иваново
• Количество страниц: 167 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ПРОБЛЕМАТИЗАЦИЯ ИСТИНЫ: КЛАССИЧЕСКИЕ И НЕКЛАССИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ В ОСМЫСЛЕНИИ

ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКОГО ОСНОВАНИЯ

§ 1. Онтологический аспект истины: истина как бытие

§ 2. Гносеологический аспект проблематизации истины: истина как знание

§ 3. Логико-методологический аспект истины

§ 4. Экзистенциально-антропологический аспект истины: истина как цель и

результат человеческой деятельности

Глава 2. ИСТИНА КАК СУПЕРАТТРАКТОР В СИСТЕМЕ

САМОРАЗВИВАЮЩЕГОСЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
§1. Роль конвенционально-прагматического компонента в системной
проблематизации истины
§ 2. Системно-синергетический вариант проблематизации истины
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы продиктована необходимостью дальнейшей рефлексии над понятием истины и разработки проблематизации истины как попытки переосмыслить его в свете меняющихся норм познания, в том числе научного.
В современной философии выделяются не менее пяти смыслов понятия истины: истина как действительное бытие, включающее тождество мышления и бытия; истина как характеристика содержания действительного бытия человека-в-мире; истина как ценностная универсалия; истина как характеристика знания о действительном бытии; истина как цель и смысл жизни человека. Многообразие определений истины зависит от прояснения таких понятий, как «действительность», «соответствие», «знание», «коммуникация». Отчасти это следствие двойственной природы истины: одновременно логико-
методологической и экзистенциально-антропологической.
Постоянно изменяющиеся условия познания стимулируют поиск новых подходов к истине, наиболее адекватной модели ее проблематизации. Этому должна способствовать реконструкция подходов к истине в истории философии. Иными словами, проблематизация истины в современной философии неизбежно становится многовариантной, совмещая в себе онтологический, гносеологический, аксиологический, антропо-аксиологический и телеологический аспекты.
Продолжительное время в философии советского периода под истиной подразумевался процесс и результат отражения материальной действительности в сознании и последующей проверки его на практике. Часто «отражательный подход» понимался упрощенно, что, несмотря на его универсальность и широкие возможности, обусловливало его неприятие в современной философии.
Истина является важнейшей категорией не только философии, но и науки. Современная эпистемология, одним из идеалов которой является «соотнесенность получаемых знаний об объекте не только со средствами и операциями

познавательнсш деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами»1, выдвигает требование выйтн за довольно узкие рамки субъект-объектной модели интерпретации истины. Все это обусловливает необходимость новых форм проблематизации истины.
Следствием взаимодействия науки и философии на современном этапе их развития является отказ от представления действительности единственно возможным способом, когда все остальные представления отвергаются как ошибочные. Для открытой рациональности современного этапа развития философии характерно переосмысление роли истины в научном познании, возникновение установки на то, что «любое знание правдоподобно, вероятностно, и степень вероятности можно измерить»2.
В центре философских дискуссий оказывается принцип соотношения знания и действительности как первой и ключевой модели истины. Поднимается вопрос об отношении данного принципа к ключевым концепциям истины: корреспондентной, когерентной, прагматической, конвенциональной семантической и дефляционной, а также о взаимодействии концепций между собой.
Решение обозначенных проблем связывается с требованиями и задачами, стоящими перед современной эпистемологией: объединением классических и неклассических подходов, знания с порождающей его деятельностью субъекта, включением, тем самым, в процесс познания широкого социокультурного контекста, а также интегрирацией философского понимания истины в процесс научного познания. Решение данной задачи оказывается связанным с традицией системного ее понимания, которое путем разграничения концепта, системы и субстрата позволяет эксплицировать, выявить иерархию и более глубоко изучить разнообразие составляющих структуру истины компонентов.
1 Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С.635.
2 Огурцов А.П. Истина, правдоподобность и пробабилизм (часть 2) // Личность. Культура. Общество. 2009. T.XI. №4. С.88.

Оккама состоит только из индивидуальных субстанций и их качеств. Однако изучать мы в состоянии только понятия этих субстанций, которые есть «знаки впечатлений души»1. Соответственно этому Оккам понимает задачи науки (вДепйа). Используя и разрабатывая дальше аппарат аристотелевской логики как методологию познания, Оккам полагал, что целью науки должно быть прояснение понятий: «реальная наука трактует не о вещах, но об интенциях,
подразумевающих вещи»2, а логика, не реальная наука, «трактует об интенциях, подразумевающих интенции»3, но ни в коем случае не исследование реальных вещей. Однако логика является тем «инструментом, без которого не может быть познана в совершенстве ни одна наука»4.
Познание начинается с Чувств (ощущений), и заканчивается в интеллекте. Однако важнейшее место в этом процессе отводится интуиции, которая есть «то знание, с которого начинается знание опытное»5. Допуская возможность познания божественных истин, Оккам отвергает возможность постижения не существующих вещей. Он отстаивает тезис, что общее вне души, в действительности, не существует. Универсалия «не есть нечто реальное, обладающее субъектным бытием в душе или вне души, но она обладает лишь объектным бытием в душе, и есть некий [мысленный] образ, обладающий тем же бытием в объектом бытии, каковое вещь вне души имеет в бытии субъектном»6.
Таким образом, универсалии не есть субстанции, объекты действительности, но лишь мысленные образы, знаки вещей. Поэтому вопрос соотношения знания и действительности получил развитие только в части «знания». Известный принцип «бритвы Оккама», «у одного заключения не может быть двух различных знаний, поскольку множественность не следует полагать без
1 Уильям Оккам Избранное. С.5.
2 Там же. С.85.
3 Там же. С.85.
4 Там же. С.З.
5 Там же. С.101.
6 Там же. С.129.