Понятие начала в физике и космологии : Философско-методологический аспект

• Автор: Миронова, Наталия Геннадьевна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 206 с.

Оглавление
Введение
Глава I. Обоснование проблемы начала в философии
§ 1. Генезис проблемы начала как познавательной потребности . Ю § 2. Особенности рефлексии над понятием начала. Сходство моделей
начала в космогониях, философии, науке
§ 3. Методологические проблемы, возникающие в связи с концептуа-

лизациеи понятия начала
3.1. Методологические проблемы познания начала
3.2. Принцип причинности в связи с исследованием понятия нача-
ла. Так ли необходимо “спасать” причинность?
§ 4. Понятие начала в историко-философской ретроспективе
4.1. Субстанциальные концепции начала в философии
4.2. Начало как первопринцип, идея, дух
4.3. “Темпоральные” (временные) концепции начала в ранней европейской философии
4.4.“Потенциальные” концепции начала. Понятие начала и его отношение к проблеме духовного
§ 5. Опыт размещения понятия начала в “категориальной сетке”
§ 6. Начало в концепциях физики и космологии
Глава 2. Понятие начала знания в контексте.проблемы обоснования знания
§ 1. Начала и основания знаЦШГ
1.1. Основания знания
1.2. Начала знания
§2. Стиль антропного познания и четыре фолта антропного стиля познания
2.1. Экстраполяция математических моделей и методов обоснова-
ния на нематематические области знания
2.2. Фолт методологических начал
2.3. Фолт обращения эвристико-обосновательного вектора (обращение вектора “начала знания—основания знания”)
2.4. Проблемы индуктивного метода
Заключение
Библиографический список использованной литературы
Приложение 1. Сравнительный анализ космогонических концепций начала
бытия
Приложение 2. Почему обоснование Кантом его формулировки принципа причинности не может считаться строгим и достаточным.
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Понятие начала многопланово, оно всегда вызывало познавательный интерес. Уже дофилософские космогонии и эсхатологии различных культур предстают как попытки разрешения вопроса о начале сущего, бытия, отражая вечное стремление человека выявить свой онтологический статус, определить место в структуре бытия и логику этого бытия. Категориальный анализ понятия начала позволяет отнести целый ряд сторон этой проблемы к сфере философской метафизики.
Проблемы начала именно в этой общей формулировке нет, но понятие начала предполагает решение онтологической и гносеологической проблем начала:
- онтологическая формулировка (проблема начала бытия). В связи с онтологической формулировкой открывается пласт синергетических аспектов понятия начала (истоки всякого развития и эволюции; начало процесса в связи с характером этого процесса; самоорганизация, управление и самоуправление -как формы начала; начало как фазовый переход от одного состояния системы к другому; движение как характеристика, приданная материи или процессу его началом и т.д.);
- гносеологическая формулировка (вопрос о началах и основаниях знания). Насколько адекватно мы отражаем действительность? Что выступает критерием достоверности и точкой отсчета в познании мира; таков ли мир, каким мы его познаём и где основания для уверенности в нашей правоте; основания знания; роль моделей (мыслительных, языковых, архетипических форм) как начал (либо оснований) познавательного процесса.
Последняя, эпистемологическая, форма проблемы начала, особенно актуальна в настоящее время, так как быстрое развитие научного знания сопровождается недостаточной обоснованностью знания, а также методов, приемов поиска и обоснования знания (хотя существующие разброс и разнообразие концепций обоснования довольно велики). Явные и неявные дефекты в методологии обоснования и выведения знания приводят к парадоксам и противоречиям
в структуре теорий. В частности, проблемы методологии и определения предметного поля философского знания привели последнее к тому неопределенному статусу и отстраненному положению, в котором сегодня оказалась философия в своей значительной части.
Систему представлений о мире трансцендентного по отношению к человеку мы строим имманентно своей модели “актуального” мира. Неявно совершается и обратная процедура: эта модель аппроксимируется на мир, и мир воспринимается так, словно он однозначно соответствует этой модели. Но не входит ли наше знание о мире в нарастающее противоречие с этим миром? В таком случае намечающееся противоречие может послужить предпосылкой трагического противостояния нашего научного знания будущему бытию. В структуре знания нарастает внутренний кризис, пока далеко не всеми и не вполне осознаваемый. А ведь научное знание и научная практика являются фактором решающей важности для современного общества. Анализ начал знания мог бы помочь в этом плане определить истоки и причины кризиса знания.
Степень разработанности проблемы. Категория начала, как считается, стала объектом философского исследования в европейской философии в VI-V вв. до н.э. (Древняя Эллада). Своя традиция размышления о причинах, начале бытия в этот же период складывалась в Индии. Позднее понятие начала (первоначала) исследовалось элеатами, Платоном, Аристотелем, неоплатониками. В теологическом контексте начало бытия пытались логически обосновать европейские философы (П.Ломбардский, Прокл, Н.Кузанский, Ориген). Шеллинг в “Философии тождества”, а также в “Философии откровения” изложил религиозно-философское учение о причинах бытия (учение о потенциях). В XX веке понятие начала недостаточно осмысливалась как философская категория (если не считать некоторых исторических обзоров, в ходе которыу анализировались античные концепции начала и первоначала1). Философские понятия,
1 например, исследование И.Д.Рожанского философского наследия Анаксагора и досократиков.

лить сплошными противоречиями, апориями.”1 Для иллюстрации своего подхода В.С.Хазиев строит модель “логики абсурда” в форме массива “тождеств-антиномий” пяти Платоновских категорий (сущее, движение, покой, тождество, различие)2. А.И.Селиванов также упоминает о возможности “не претендуя на понимание, моделировать тайну с помощью абсурдного мышления.”3
В связи с вышесказанным можно вспомнить также, что в свое время С.Л.Франк предложил концепцию “умудренного неведения как антиномического познания” (оно же “трансрациональное познание”, “чистое созерцание”, “антиномический монодуализм”4). С.Л.Франк полагает, что логика ““либо-либо” не имеет силы в отношении непостижимого как абсолютного. К существу непостижимого мы приближаемся через преодоление этого начала, сначала через посредство принципа “и то, и другое”, а потом - ... через посредство принципа “ни то, ни другое” (а наиболее адекватно, впрочем, лишь через совмещение обоих этих принципов - через преодоление отрицания.)”5
1 Хазиев В.С.Там же. - С.22. эту модель логики В.С.Хазиев строит, сначала доказывая тождество четырех антиномий (“Сущее - это покой и наоборот”, “Сущее это тождество и наоборот” и т.д.), а затем диалектически синтезируя “массив” этих тождеств в единую модель. (Хазиев B.C. Там же. - С.25.)
3 Селиванов пишет: “выявляется связь ничто и абсурдности, парадоксальности - парадокс оказывется существенной характеристикой ничто... Это происходит потому, что парадоксальность существует и неумение мыслить парадоксами ... приводит к действительному следованию их логике на практике. (См.: Селиванов А.И. Концепция множественности развивающихся миров (онтологический и логико-гносеологический аспекты). Авт-т...доктора филос.наук. -Уфа, БГУ, 1999.-С.32.)
4 Франк C.JI. Непостижимое. В кн.: Франк С.Л. Сочинения. - М.: Правда. 1990. -С.308-310.
5 Франк С.Л. Указ. Соч. - С.310.