Хронология Рогожского летописца

• Автор: Гришина, Надежда Григорьевна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 397 с. + Прил. (с.398-786)

Содержание.
Введение
Глава I. Хронология статей Рогожского летописца за
IX — начало XIV вв
§ 1. Хронологические особенности статей 6360-6559 гт
§ 2. Хронологические особенности статей 6560-6818 гг
Глава II. Хронология статей Рогожского летописца за
6820-6920 гг
Заключение
Список источников
Использованная литература
Приложение

Введение.
Хронология - одна из исторических дисциплин, которая изучает системы счисления времени в их историческом развитии. Цель хронологии — дать историку точные сведения о времени исторических событий, т. к. основным условием изучения любого, отрезка истории является знание последовательности событий и точная датировка. Направление и характер хронологических исследований зависят от периода, к которому относится источник, от вида и происхождения самого источника.
Одним из направлений в хронологии является древнерусская хронология. Она занимается изучением истории сложения и развития систем времясчисления, бытовавших на Руси, определением и уточнением дат, их проверкой и переводом на современную систему счисления времени. На сегодня древнерусская хронология остаётся недостаточно изученным вопросом в исторической науке, хотя надо отметить, что эта дисциплина развивалась вместе с формированием истории как науки, с развитием приёмов исторического исследования.
Начало научного изучения древнерусской хронологии было положено в XVIII в. исследованиями В. Н. Татищева.1 С этого времени основные проблемы древнерусской хронологии оказались тесно связанными с летописной датирующей информацией, т. к. летописи — основной источник по русской истории до XVI в. Поэтому в центре внимания исследователей оказалась хронология русского летописания. Однако в XVIII в. практические усилия исследователей сводились к простому пересчёту летописных дат с эры от «сотворения мира» на современное летосчисление.
В связи с переводом дат особое значение с начала XIX в. приобрёл вопрос о начале года в древней Руси. Ещё в XVIII в. было установлено, что летописцы считали годы в одних случаях с 1 марта, в других — с 1 сентября. Однако непонятно было, какое из новогодий «опережало».2 К середине XIX в. решение этого вопроса привело к изучению проблемы о соотношении мартовского и сентябрьского годов, или, проще, о «старшинстве» одного из них. Этой проблемой занимались П. В. Хавский,
1 Татищев В. Н. Собрание сочинений. М., 1994. Т. 1. С. 125-128; М., 1995. Т. 4. С. 49-50; М., 1996. Т. 7. С. 57.
2 Правда, в XVIII в. было принято считать, что мартовский год начинался шестью месяцами позже сентябрьского.

Н. П. Ламбин, считавшие, что, хотя на Руси оба стиля употреблялись одновременно, но мартовский год был старше сентябрьского (друтими словами, начинался на шесть месяцев раньше), а также И. Д. Беляев, М. П. Погодин, В. М. Ундольский и другие исследователи, которые признавали «старшинство» сентябрьского года.3 В ходе полемики были выявлены хронологические противоречия внутри самих летописей, что, в частности, позволило сделать вывод о сложном составе летописных текстов, о том, что они в большинстве своём являются сводами. Вопрос о том, что противоречия в хронологии летописей могут вести к различным источникам, впервые поставил И. И. Срезневский.4 Позднее эту тему развил К. Н. Бестужев-Рюмин, в дальнейшем отказавшийся от «хронологических рассуждений».
А. А. Шахматов, разработавший метод сравнительно-текстологического анализа летописных текстов, хотя и обращался к хронологическому анализу летописей, тем не менее не вдавался детально в изучение древнерусской хронологии. Эти проблемы интересовали его, главным образом, в связи с реконструкцией древнейших редакций «Повести временных лет» и её источников.
Значительные успехи в изучении древнерусской системы летосчисления были достигнуты в конце XIX вв. в трудах Д. И. Прозоровского, который предпринял попытку реконструкции древнерусского дохристианского календаря.
В начале XX в. изучением древнерусского летосчисления занимался
Н. В. Степанов. Особое место в его исследованиях принадлежит работам, в
3 Хавский П. В. Хронология вообще и в особенности хронология Нестора и его продолжателей // Чтения в Обществе истории и древностей российских (далее: ЧОИДР). 1847. № 3. С. 41-45; он же. О тысячелетии государства Российского и способах проверки и исправления времясчисления, показанного в русских летописях. М., 1861. С. 16-28; Ламбин П. Н. О годе смерти Святослава Игоревича, великого князя киевского // Записки ими. Академии наук. Т. 28. СПб., 1876. С. 119-156; Беляев И. Д. Хронология Нестора и его продолжателей // ЧОИДР. 1846. № 2. С. 23-28; Погодин М. П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. Т. 4. М., 1850. С. 80-144; и др.
4 Срезневский И. И. Статьи о древних русских летописях (1853-1866). СПб., 1903. С. 18.
5 Бестужев-Рюмин К. Н. О составе русских летописей до к. XIV в. СПб., 1868. С. 157, 378.
6 Шахматов А. А. Исходная точка летосчисления «Повести временных лет» // Журнал Министерства народного просвещения (далее: ЖМНП). Ч. СССХ. 1897. №
3. С. 217-222; он же. Хронология древнейших русских летописных сводов // ЖМНП. Ч. СССХ. 1897. № 4. С. 463-482.

Д"55. Если принять точку зрения М. Д. Приселкова на годовое обозначение статей Троицкой летописи, тогда закономерно возникает вопрос, откуда в Московском своде конца XV в. и Владимирском летописце появилось обозначение годов: 6499 (о строительстве церкви святой Богородицы) и 6500 (о строительстве Белгорода). В Софийской первой летописи, которая лежит в основе Московского свода конца XV в.56 и в Новгородской четвёртой летописи, материал которой частично использован во Владимирском летописце57, известия читаются в Софийской первой летописи в статье под 6499 г., в Новгородской четвёртой летописи — в статьях под 6498 г. и 6499 г.58 Вторым источником Московского свода конца XV в. и основным во Владимирском летописце был свод 1408 г. (или летопись сходная с ним)59 и только из него в эти летописи могло попасть данное обозначение годов статей - 6499 и 6500. По-видимому, в Троицкой летописи статьи имели такое же обозначение годов, как в Ипатьевской летописи, Московском своде конца XV в. и Владимирском летописце. Н. М. Карамзин же взял годовое обозначение известий из Радзивиловской (Кенигсбергской) летописи, как наиболее верно, по его мнению, передававшей события по годам. Присутствие в Рогожском летописце известия о строительстве Белгорода под 6500 г., как в Ипатьевской и Троицкой летописях, Московском своде конца XV в. и Владимирском летописце, можно связать с тем же источником, что и статьи 6405-6451 гг.
В тексте Рогожского летописца лишь два известия остаются не идентифицированными - 6395 г. (об отпадении латинян от ’’правой" веры) и 6552 г. (о пострижении Антония). Ни в одной летописи нет текстов аналогичных этим известиям Рогожского летописца. Правда, первое событие подробно читается под 6371 г. в начальной части летописи Авраамки.60 Второе известие в летописях читается в подробном рассказе о
55 Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 116. Примеч. 3. М. Д. Приселков неверно указал годы известий по Лавр, и Ип.
56 Об источниках МС см.: Шахматов А. А. Обозрение... С. 256-263.

Муравьёва Л. Л. Новгородские известия Владимирского летописца // Археографический ежегодник за 1966 г. М., 1968. С. 37-40; Лурье Я. С. Общерусские летописи... С. 27-28.
58 ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 106; Т. 4. Ч. 1. С. 91.

Шахматов А. А. Обозрение... С. 268, 282; Лурье Я. С. Общерусские летописи... С. 28-30; ПСРЛ. Т. 30. Предисловие.
60 ПСРЛ. Т. 16. Стб. 22-28. Текст в Авр. взят летописцем из Краткой Хронографической Палеи (см.: Муравьёва Л. Л. Рогожский летописец. С. 34, 39).