Труды русских историков церкви в отечественной историографии XVIII - XIX веков

• Автор: Солнцев, Николай Игоревич
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 662 с.

Содержание
Введение
Глава I. Историографическая база исследования и историографические источники
Глава II. Историки русской православной церкви, занимавшиеся историческими исследованиями в XVIII — начале XX века
Глава III. Богословско-догматической этап развития русской церковной истории. Историческая концепция в трудах историков русской
церкви XVIII - середины XIX века
§ 1. Формирование провиденциальной исторической концепции в трудах Феофана (Прокоповича), Евгения (Болховитинова), Платона (Левшина).
Апологетическое направление в русской церковной истории
§ 2. Развитие провиденциальной исторической концепции в «Истории русской церкви» архиепископа Филарета (Гумилевского). Прагматическое
направление в русской церковной истории
§ 3. Кризис богословско-догматического понимания истории в работе «История русской церкви» митрополита Макария
(Булгакова)
§ 4. Попытка разрешения кризиса в историософской концепции A.B.
Горского
Глава IV. Рационально-просветительский этап в развитии русской церковно-исторической науки. Концептуальные особенности исторического знания в трудах светских историков церкви во второй половине XIX века
§ 1. Попытка обновления прагматического направления русской церковной
истории в работах А.Н. Муравьева и М.В. Толстого
§ 2. Рационально-просветительское направление в истории русской церкви в
учебном руководстве П.В. Знаменского
§ 3. Эволюция рационально-просветительского направления в учебных руководствах П.И. Малицкого и А.П. Доброклонского
Глава V. Научно-позитивистский этап в развитии русской церковной истории. «История Русской Церкви» Е.Е.Голубинского как знаковое явление в русской церковной историографии второй половины XIX
века
§ 1. Основные черты исторической концепции Е.Е.Голубинского
§ 2. Изложение Е.Е. Голубинским вопросов христианской истории до
крещения Руси
§ 3. Крещение Руси и возникновение русской церкви
§ 4. Особенности исторической методологии Е.Е. Голубинского
Заключение
Список источников и литературы

Введение
Актуальность исследования. Разделить историю России и историю русской православной церкви практически невозможно. На протяжении ряда столетий церковь определяла идеологию общества, а, следовательно -политические, социальные и культурные формы самосознания русского человека. В разные исторические эпохи, в критические для истории России моменты позиция, занимаемая церковью, во многом определяла ход исторических событий, влияла на принятие решений, формировавших облик России. Этот исторический путь, пройденный русской православной церковью, не мог не найти отражение и осмысление в исторических сочинениях церковных историков, комплекс которых занимает заслуженное место в русской историографии, но, к сожалению, мало изучен.
С момента своего возникновения христианство смело обращается к истории, опираясь на свидетельства веры в определенные события, произошедшие в прошлом. Истинность христианского учения всегда ставилась в зависимость, обосновывалась подлинностью и историчностью событий из жизни Христа. Именно этот факт позволил виднейшему французскому историку Марку Блоку воскликнуть: «Христианство — религия историков»1. Решающая роль исторического предания в христианстве вообще и в православии в частности неоднократно отмечалась исследователями2. Развивая свою мысль, Блок подчеркнул, что в христианстве «великая драма греха и искупления, разворачивается во времени, то есть в истории»3. Без исторического обоснования, без фактического подтверждения высшего начала в земной жизни христианство было бы «лишь религиозно-философской доктриной, а не благодатно-
1 Блок М. Апология истории. М.,1973. С.7.
~ См., например: Глубоковский H.H. Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии. Б.м. Изд. Свято-владимирского братства, 1992. С.49-51. Флоровский Г. Положение христианского историка / В кн. Флоровский Г. Догмат и история. М.,1998. С.39. Федотов Г. Православие и историческая критика. // Путь. 33. 1932. Апрель. С.3-6.
3 Блок М. Указ. соч. С.7.

Будучи неоконченной, «История русской церкви» митрополита Макария, по широте охвата проблемы и по объему информации могла быть сопоставима только с современной ей «Историей России с древнейших времен» С.М. Соловьева. На это внешнее сходство и указывает Глубоковский. Однако тут же дает весьма точное определение конструктивной особенности этого произведения, назвав его «историографической мозаикой»15. Подобная резкость исследователя легко объяснима той критикой, которая обрушилась на работу еще во времена ее публикации. Игнорировать этот поток высказанных замечаний Глубоковский не мог, да и не хотел в силу их полной обоснованности. Единственное, что не могли отрицать многочисленные критики произведения это его фактической полноты. Развивая это положение, Глубоковский и выстраивает свою схему развития русской церковно-исторической науки. По его мнению, следующим этапом развития должен стать этап «критический». Эту миссию выполнил профессор Московской духовной академии Е.Е. Голубинский.
Несмотря на закономерность «критического» этапа, Глубоковский рассматривая историческое наследие Голубинского, пребывает в явной растерянности. Оставаясь в оценке русского богословия на стороне традиционалистов, он явно ставил перед критикой иные задачи. Критика, по мнению Глубоковского, не должна была разрушить самой богословско-догматической исторической концепции. Во многом эта позиция и определила глубокий пафос той характеристики, которую Глубоковский дает научной деятельности Е.Е. Голубинского.
Критические взгляды московского профессора на русскую церковную историю явно раздражают автора. Голубинский предстает как некий разрушитель устоев, бесцеремонно сломавший основы русской церковноисторической науки, не предложив ни чего взамен. Старательно подчеркнуты ошибки, которые он совершил в процессе написания работы. В частности приведены разыскания профессора A.C. Павлова доказавшего подлинность
15 Там же. С.76.