Историческая мысль Русского Зарубежья 20-30-х гг. XX в. о монгольском владычестве на Руси

• Автор: Ануфриева, Нина Валерьевна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Сургут
• Количество страниц: 200 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Общая характеристика исторической науки Русского Зарубежья 20 - 30-х гг. XX в
1.1. Центры русской исторической науки за рубежом
в 20-30-е гг. XX в
1.2. Направления исторической науки и проблематика исторических исследований в Русском Зарубежье в 20 - 30-е гг. XX в
Глава 2. Традиционная историческая наука Русского Зарубежья
и евразийское направление 20 - 30-х гг. XX в. о проблемах
монгольского владычества на Руси
2.1. Традиционная историческая наука Русского зарубежья 20 - 30-х гг. XX в. о проблемах монгольского владычества на Руси
2.2. Евразийское направление о проблемах монгольского владычества
на Руси
Заключение
Список литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность и научная значимость исследования. В последнее десятилетие интерес к культуре и истории Российского Зарубежья очень велик. Сегодня, когда начинают восстанавливать наше историческое прошлое в его подлинной сложности и многообразии, культура Российского Зарубежья должна подвергнуться переосмыслению, для того чтобы она вошла в наш духовно-интеллектуальный мир. Этим объясняется неиссякающий поток публикаций научного наследия российской эмиграции, к которому ранее мы по разным причинам не имели доступа. Работы, написанные историками в эмиграции в начале прошлого века, становятся насущно необходимыми, и порой более актуальными, чем работы многих современных авторов.
Вплоть до последнего времени творческое наследие Российского Зарубежья рассматривалась как явление контрреволюционное, а, следовательно, враждебное и негативное. Обстановка идеологической- монополии, утверждавшая одномерный, авторитарный стиль мышления, повлияла на развитие исторической науки, в которой стал господствовать принцип изложения прошлого в угоду настоящему.
Все это делает очевидной необходимость серьезного, всестороннего и непредвзятого осмысления проблем российского зарубежья, объективной реконструкции его культуры. Среди множества! сюжетов истории российской эмиграции, особый интерес представляет историческая мысль Российского Зарубежья 20-30 гг. XX в. Современная научная общественность заново начинает знакомиться с теоретическим наследием мыслителей Русского Зарубежья, когда высвечиваются их наиболее яркие взгляды и идеи.
Многие центральные вопросы русской истории требуют переосмысления. К числу таких проблем относятся проблемы монгольского владычества на Руси. Тема русско-монгольских отношений в ХШ-ХУ вв. часто звучала в науке. В исторической публицистике и литературе существует немало работ, посвященных этой проблеме.

Представители российской исторической науки неоднократно подвергали обсуждению монгольский вопрос, но разрешали его различно, в зависимости от общего понимания русского исторического процесса. Можно выделить две позиции историков XIX — начала XX в. в его решении. Первую позицию разделяли Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров, В.И. Сергеевич, В.В. Бартольд, Н.И. Костомаров считавшие, что монголы оказали большое влияние на развитие Московского государства, которое собственно и сложилось под влиянием монгольской государственности. Вторую позицию отстаивали С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, согласно которой «татарское иго» не оказало глубокого влияния на ход русской истории, не произвело глубоких социальных переворотов в жизни Русского государства.
Одним из сторонников решающего влияния монголов на Руси был Н.М. Карамзин. Он одним из первых историков заявил о значимости монгольского периода в русской истории, выделяя как отрицательные, так и положительные последствия монгольского воздействия. Историк писал: «История не терпит оптимизма и не должна в происшествиях искать доказательств, что все делается к лучшему, ибо сие не свойственно здравому смыслу человеческому. Нашествие Батыево, кучи пепла и трупов, неволя, рабство, толь долговременное составляют; конечно, одно из величайших бедствий, известных нам по летописям государств; однако ж и благородные следствия оного несомнительны. Москва же обязана своим величием ханам»1.
С советских времен в историографии утвердилось мнение о том, что
Н.М. Карамзин особо подчеркивал значение монголов в русской истории. Так, Н.Л. Рубинштейн считал, что Н.М. Карамзин больше чем свои предшественники подчеркнул роль монголов в истории России, что сказалось на периодизации историка2. Н.Л. Рубинштейн писал: «Завоевание Батыя - определяющая дата русской истории: 1238 г. кончается III том «Истории» Карамзи-
1 Карамзин Н.М. История государства Российского: в 4 кн. - Кн.2 - Ростов н/Д: Феникс, 1995.-С.365.
2 Рубинштейн Н.Л. Русская историография. - М.: Госиздат, 1941. — СП 84.
лишь немногие затрагивают историческую концепцию евразийского историко-географического течения
Философы, историки, писатели, культурологи, правоведы много сделали для изучения взглядов и идей евразийцев. Исторические оценки евразийцев также зачастую становятся предметом изучения представителей различных областей научного знания. Такой интерес связан с тем, что вопросы, поднимавшиеся эмигрантами, носили не просто философский, но междисциплинарный характер. К тому же, евразийская теория создавалась, чтобы на основе исторического прошлого, объяснить настоящее и усмотреть новое будущее для России, что характерно и для сегодняшних дней. Непреходящим вкладом евразийства признается их трактовка значения монгольского периода для истории России, роли монголов, как созидателей России100.
В специальной литературе отчетливо обозначен крен в сторону идеализации евразийства, прослеживается идея отторжения России от западноевропейских путей российской истории. Современные авторы, особенно философы и публицисты, активно «эксплуатируют» евразийство в политических целях. Противники прозападнического развития России, так называемого «атлантизма», намеренно преувеличивают роль степного фактора и азиатской культуры в российском развитии, подчас искажая идеи евразийцев, в угоду политических лозунгов101’.
Историческая концепция евразийцев представлена в литературе достаточно фрагментарно. Большое значение имеет вышедшая в. 1992 г. под ре-
И.А.. - М.: Русская книга, 1992. - С.З - 27; Исаев И.А. Евразийство: Миф или традиция? // Коммунист, 1991, №12. - С.106 - 118; Керимов В. Евразийство: Перспективы и тупики// Евразийская перспектива (второй международный конгресс «культура и будущее России»). - М., 1994. - с. 146 - 151; Ключников С. Русский узел евразийства// Наш современник, 1992, №3. - с. 174 - 180; Колесниченко Ю.В. Опыт евразийства: тема личности в отечественнолй философии// Вестник Московского Универсттета, Сер. 12, Социально-политические исследования, 1994. - №1. — с. 71 - 77; Кржевов B.C. Взаимоотношения общества и государства в концепции евразийства: «соборность» или тоталитаризм? // Социальная теория и современность. Евразийский проект модернизации России: «за» и «против». - Вып. 18. - М.: Изд. Рос. Акад. Гос. служ. При през. Рос.Фед./ Шевченко В.Н., 1995. - с. 99 - 119; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Евразийский искус// Философские науки, 1991, №12.-с. 103 - 108;
100 Мадхават К. Палат. Евразийство - идеология будущего России// Культурное наследие российской эмиграции. 1917-1940. - Кн. 1. —М., 1994.
101 Дугин А.Г. Евразийский путь. - М., 2002. - 144 с; Программа и Устав Политической партии «Евразия». - М., 2002. - 144 с.