Школа Ключевского, синтез истории и социологии в российской историографии

• Автор: Попов, Александр Сергеевич
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Пенза
• Количество страниц: 400 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ИСТОРИОГРАФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ПРОБЛЕМЫ
§ 1. Школа Ключевского в отечественной историографии
§ 2. Методология идентификации школы Ключевского
§ 3. Историко-социологический синтез школы Ключевского в
российской историографии и в контексте современной науки

Глава И. ИСТОРИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ В.О. КЛЮЧЕВСКОГО
§ 1. Истоки исторической социологии
§ 2. Концепция исторической социологии
§ 3. Русская история как «идеальная цель социологического
изучения»

Глава III. ИСТОРИКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ
ШКОЛЫ КЛЮЧЕВСКОГО
§ 1. Синтез истории и социологии в трудах представителей
школы Ключевского
§ 2. «Научное или социологическое объяснение истории»
П.Н. Милюковым
§ 3. Изучение H.A. Рожковым «исторических судеб русского
народа в связи с общей социологической теорией»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью постоянного совершенствования способов научной интерпретации прошлого, в поисках которых историческая мысль все чаще возвращается к опыту дореволюционной российской историографии, являвшейся образцом высокого профессионального мастерства и новаторства. Этим в первую очередь объясняется наше обращение к опыту одной из самых известных и влиятельных историографических школ России конца XIX - начала XX века - школы Ключевского, осуществившей синтез истории и социологии в исследовании отечественной истории.
Её лидером Василием Осиповичем Ключевским была разработана оригинальная концепция исторического знания - «историческая социология», в которой он воплотил своё понимание профессиональных задач «историка-социолога» как исследователя «происхождения и развития человеческих обществ», изучающего «генезис и механизм людского общежития» в целях выяснения «законов, по которым живет и развивается человеческое общество». 1 Пересмотрев концептуальные средства познания прошлого, которыми располагала предшествовавшая историография, он во многом по-новому сформулировал предмет и метод отечественной истории, сосредоточив основное внимание на анализе эволюции социальной структуры общества, исследовании социальных и экономических процессов, а не на описании выдающихся событий. Благодаря этому акцент с политической и правовой истории был перенесён на историю социально-экономическую. Такая исследовательская ориентация имела явную гуманистическую направленность, так как приближала историческое исследование к человеку в его социальном окружении.
1 Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. I. М.: Мысль, 1987. С. 113; Т. IX... С. 291-292.

Созданная В.О. Ключевским историко-социологическая интерпретация истории России, содержащая проблемное, причинно-аналитическое объяснение исторических феноменов и процессов на основе конкретного материала русской истории, вдохновила его учеников и последователей, составивших школу в отечественной историографии. Осуществив новый междисциплинарный подход к историческому исследованию, она оказала глубокое воздействие на целое поколение историков, способствуя тем самым развитию российской исторической науки.
Вместе с тем вопрос о роли исторической социологии Ключевского, как и о существовании его школы, до сих пор трактуется в российской историографии далеко неоднозначно, оставаясь дискуссионным. Во всяком случае, до сего времени не существует обобщающего монографического исследования, в котором с позиций современного научного знания обосновывается значение исторической социологии В.О. Ключевского как новой оригинальной методологии исторического исследования, а также доказывается факт существования его школы, определяется её место в отечественной исторической науке.
Между тем этот вопрос имеет принципиальный характер, с одной стороны, для уяснения подлинного значения творчества В.О. Ключевского и его школы для исторической науки России, а с другой стороны, для выявления роли историко-социологического синтеза в исследовании прошлого. Решение его позволяет воссоздать более полную картину развития отечественной исторической науки и шире - российского обществоведения рубежа XIX -XX веков. Сегодня он приобретает особую актуальность, поскольку связан с необходимостью серьёзного переосмысления в свете достижений современной исторической науки опыта дореволюционной историографии, который до сих пор порой воспринимается неадекватно и явно недооценивается.

ранее не были известны. Он отмечал, что если это открытие имеет функциональное значение, а также если находятся приверженцы и последователи, которые признают это открытие таковым и передают его последующим поколениям, то речь идет о формировании школы. Таким образом, речь идет не столько об учениках, сколько обо всех тех, кто разделяет научные взгляды лидера. К тому же роль школы не сводится им лишь к передаче знания, ибо подлинное творчество предполагает не эпигонство, а развитие, так как научная школа - это, прежде всего, своеобразный стиль мышления в подходе к решению научных проблем. Отмечая роль научных школ в осуществлении научного прогресса, Знанецкий выделяет задачи, стоящие перед членами школы: поиск научной истины, её систематизация, содействие созданию теоретической системы нового знания, популяризация истины и защита её от других научных школ. Это функциональное разделение труда не следует, персонифицировать одинаковым образом, но все же оно схватывает специфические когнитивные и социальные задачи научных школ.
На наш взгляд интересен подход к определению основных черт научной школы Г. Штейнера, выдвинувшего предположение, что:
1) Научная школа развивается в некоторой новой области теории или методологии в процессе дифференциации и интеграции наук. Этот процесс может осуществляться либо внутри какой-либо научной дисциплины, либо в начале междисциплинарной совместной работы, либо в подготовительной фазе новой научной дисциплины ли специальной научной области.
2) Это новое теоретическое или методологическое направление еще не признано всеми представителями данной научной дисциплины, поэтому находится в состоянии духовного и научно-социального соревнования.
68 Штейнер Г. Связь социального и познавательного факторов в творческой деятельности научных школ//Школы в науке... С. 114.