Развитие Евразийской традиции в трудах Л.Н. Гумилева и современном евразийстве

• Автор: Ищенко, Елена Николаевна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 220 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ Введение
Глава I. Преемственность и развитие идей евразийства в этнологической
концепции Л.Н.Гумилева 1. Евразийская традиция: истоки и классическое выражение
2. Истоки концепции Л.Н.Гумилева: интеграция традиций
3. Теоретические основы концепции Л.Н.Гумилева и евразийство: сходства, различия
4. Преемственность и развитие исторических взглядов евразийцев в этнологической концепции Льва Гумилева
Глава II. Современное прочтение евразийской традиции в конце XX-
начале XXI вв. 1. Развитие гумилевской версии евразийства в конце XX в
2. Современное научное осмысление евразийских взглядов
3. Отражение евразийской традиции в современной публицистике и художественной литературе
Заключение
Примечания
Приложение
Библиография

Актуальность темы исследования. На рубеже XX и XXI вв. специфика российской цивилизации, феномен ее расположения между Западом и Востоком не только в географическом, но и культурно-историческом и общественно-политическом измерении, стали объектом пристального внимания многих российских ученых, политиков и публицистов. Актуализации этой тематики способствовали серьезные изменения в экономике, политике и культуре России конца XX в. В научной и общественной среде появилось осознание необходимости поиска новой национальной идеи, определения российской самоидентификации, своеобразия национального, государственного и общественно-политического устройства России, ее места в современном геополитическом пространстве. Обращение к наследию евразийцев 20-30-х. гг. XX в. и его трансформация в работах современных авторов ярко демонстрируют современную потребность в решении обозначенных проблем и разнообразие путей поиска ответов на них. В связи с этим важное значение приобретает историографическое изучение литературы по евразийской проблематике
Взгляд на российскую цивилизацию как евразийскую встречается в работах общественных деятелей, писателей и философов в XIX в. и ранее, но это пока только отдельные размышления, ставшие предтечей евразийства. Классическое евразийство сформировалось в начале 20-х гг. XX в. как историософская концепция и общественно-политическое движение в среде русской эмиграции. Учение евразийцев носило комплексный, системный характер и предлагало неоднозначный, но заслуживающий внимания и изучения взгляд на процессы исторического и общественного развития в России. Ученые и специалисты из разных областей знаний были объединены несколькими генерирующими идеями, где одним из главных было представление о России как особом культурном, историческом и географическом мире, не принадлежащем ни к Европе, ни к Азии, но
представляющем собой совершенно самостоятельный культурно-исторический тип, «срединную цивилизацию».
В советскую эпоху под влиянием идеологических требований евразийская проблематика в российской исторической и общественно-политической мысли либо замалчивалась, либо подвергалась критике как буржуазное направление. Исключение составляют работы Л.Н. Гумилева, который один из первых в российской исторической науке обратился к их наследию. В его работах многие элементы евразийской концепции были прочитаны по-новому.
В России с конца 80-х гг. происходит нарастание интереса к историческому евразийству как движению, а также к их идеям, которые подхватываются многими современными авторами. Историографический ракурс данной работы позволяет проследить изменения в евразийстве как философско-культурном и общественно-политическом явлении в истории русской мысли на протяжении XX - начале XXI вв. Сопоставление работ и основных элементов концепции классического евразийства с работами Л.Н. Гумилева и «неоевразийцев» 90-х гг. XX в., дает возможность лучше понять феномен евразийства как в его историческом, так и современном вариантах.
Историографическое русло данного диссертационного исследования обусловлено необходимостью осмысления и использования научного и общественно-политического опыта евразийства в современных условиях, что в свою очередь дает более глубокое понимание современного состояния исторической и публицистической мысли в России.
Евразийство является одной из мировоззренческих традиций, футуристическая направленность которой, способствует ее активному оживлению в российском обществе конца XX в. Своеобразие подходов к решению российских проблем, многогранность евразийской традиции привели к актуализации некоторых аспектов при не востребованности других. Поэтому современное евразийство, сохраняя связь с классическим его выражением начала XX в., безусловно, трансформировалось, приобрело новые черты, которые требуют своего изучения.
мы считаем только ту часть континента, которая лежит между Китаем, горными цепями Тибета и западным полуостровом - Европой»26. Исходя из условия сочетания двух или несколько ландшафтов, он выделяет несколько благоприятных зон для этногенеза в Евразии: «а) в восточной части - при сочетании горного и степного ландшафтов; Ь) в западной - лесного и лугового (поляны в Волго-Окском междуречье); с) в южной - степного и оазисного (Крым, Средняя Азия), б) на севере - лесотундра и тундра. Но северные я предлагаю выделить в особый отдел циркумполярных культур, так как отделенные от евразийского месторазвития «таежным морем», они никогда на него не влияли»27. Горные хребты Л.Н. Гумилев рассматривает как единообразные регионы, так как они составляют единый географический, хозяйственный комплекс по отношению к человеку. Поэтому новые народы возникают на окраинах горных систем, а сами они удобны для сохранения этносов - персистентов. Вывод ученого: «монотонный ландшафтный ареал стабилизирует обитающие в нем этносы, разнородный - стимулирует изменения, ведущие к появлению новых этнических общностей»28.
Савицкий указывает на взаимовлияние месторазвития и культурносоциальных особенностей «расы»29, но не раскрывает этого явления. Лев Гумилев рассматривает проблему взаимовлияния ландшафта и этноса, используя свое открытие — пассионарность и основанные на ней фазы этногенеза. По Л.Н. Гумилеву, этногенез обусловлен «пассионарным толчком», т.е. накоплением в населении, занимающем некий ландшафт, пассионарных личностей, а в дальнейшем, более или менее интенсивной утратой пассионарности этнической системой, иными словами, гибелью пассионариев. Поэтому Гумилев определяет этногенез как «инерционный процесс, где первоначальный заряд энергии (биохимической, описанной В.И. Вернадским и полученный в результате пассионарного толчка) расходуется вследствие сопротивления среды, что ведет к гомеостазу - равновесию этноса с ландшафтом и человеческим окружением, т.е. к превращению его в реликт»3”. По мере убывания пассионарности этнос проходит несколько фаз