Проблемы русского просвещенного абсолютизма второй половины XVIII века в американской и британской историографии 1960-90-х годов

• Автор: Чесовская, Марина Георгиевна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 218 с.

ГЛАВА I СОВРЕМЕННАЯ АМЕРИКАНСКАЯ И БРИТАНСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ОБ ИСТОРИЧЕСКИХ ПРЕДПОСЫЛКАХ И ОСОБЕННОСТЯХ РУССКОГО ПРОСВЕЩЕННОГО АБСОЛЮТИЗМА
1. Своеобразие российской государственности
2. Проблема типологии абсолютистских режимов. Российская модель
просвещенного абсолютизма
Глава II РЕФОРМАТОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЕКАТЕРИНЫ II В ОСВЕЩЕНИИ СОВРЕМЕННОЙ АМЕРИКАНСКОЙ И БРИТАНСКОЙ
ИСТОРИОГРАФИИ
1 Политическая доктрина русского просвещенного абсолютизма. Стратегия
и тактика реформ
2. Реформа власти и управления. Бюрократизация государственного
аппарата
3 Политика русского “’просвещенного абсолютизма” в области сословий
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Проблема русского просвещенного абсолютизма второй половины XVIII века привлекает пристальное внимание историков США и Великобритании. Причиной этого является не только стремление увидеть закономерности мо-дернизанионного процесса, подкрепить прогностические возможности исторического знания глубоким научным анализом прошлого, но и проследить механизм реформирования страны, закономерности которого являются важнейшей особенностью как развития России в целом, так и отдельных периодов ее истории.
В условиях радикальных преобразований российского общества, сопровождающихся существенными переменами во всех сферах общественной жизни: от хозяйственно-экономической до мировоззренческой, особую актуальность приобретает переосмысление опыта великих реформ, имевших место в российской истории. Это способствует формированию правильного представления о целях преобразований и путях их достижения в быстро меняющихся реалиях современного этапа модернизации.
Размышляя о проблеме качественных характеристик любых реформ, пределов их преобразовательных возможностей, исследователи отмечают, что критерием их успеха можно считать создание и совершенствование внутренних механизмов саморегуляции социальной системы, способной адаптироваться к изменившимся внешним условиям посредством гармонизации отношений важнейших составляющих процесса социального реформирования - общества и государства1. В этой связи особую методологическую значимость приобретает замечание Н.Я. Эйдельмана о необходимости изучения глубокой преемственной связи между различными периодами реформ в истории России, об отыскании и описании общих закономерностей их проведения, что позволит опреде1 См., напр.: Реформы в России/Ред. кол.: Петров В.Т. и др. - М., 1993; Могильницкий Б.Г. Социальное реформирование: пределы возможного// Реформы, власть и общество - Томск, 1998. С. 5-9; Ахиезер A.C. Ценность общества и возможности реформ в России// Общественные науки и современность. 1994. № 1. С. 17-27; Ахиезер A.C., Пригожин А.Б. Культура и реформа/ЛЗопросы философии. 1994. № 7-8. С.37-47; Карпачев МД. Реформы в исторических судьбах России// Вестник Воронежского университета. Сер.]. Гуманит. Науки. - 1993. Вып.1 С.51-71; Медушевский А.Н. Реформы и контрреформы в России//Коммунист. 1991. № 2. С.97-107.

лить пределы социального планирования, не нарушающего “социальной генетики” - исторической традиции, которая закладывается веками и менее всего подвержена изменениям1.
Интерес современных западных исследователей к истории нашей страны в разное время стимулировался разными факторами, но неизменным оставалось стремление понять своеобразие ее исторического опыта, без учета которого осмысление хода мировой истории невозможно". Неслучайно поэтому в кругу проблем американской и британской русистики, привлекающих пристальное внимание исследователей, все большее значение приобретает изучение периодов созидательного реформирования страны, к которым можно отнести период правления Екатерины II.
Интерес американских и британских историков к реформам периода просвещенного абсолютизма второй половины XVIII века объясняется их нацеленностью на широкую общественную поддержку, продуманностью реальной политики, предопределившей развитие страны на длительную историческую перспективу. Исследователям импонирует последовательное стремление власти к созданию “гражданского общества”, основанного на самоограничении власти законом и на уважении прав личности, подкрепленных институтом частной собственности.
Не менее важным фактором, стимулирующим интерес современной западной историографии к истории реформ в России является актуализация задач социального реформирования модернизирующихся обществ в современном мире с целью избежания радикальных шагов, сопровождающихся высокой степенью насилия, подрывающих общественную стабильность. Как справедливо
1 Эйдельман Н.Я. Революции сверху в России. Заметки историка// Наука и жизнь. 1988. № 10. С. 97.
2 См.: БлинкинЯ.А. Диссертации по истории Советского Союза, защищаемые в США// Вопросы истории. 1974. № 6. С. 181-186; его же. Как в американской высшей школе преподают и изучают историю СССР// История и историки. - М., 1982. С. 133-161; Мальков В.А. К вопросу о современном состоянии американской буржуазной историографии (Кризис методологических основ и практика конкретных исследователей)// Критика современной буржуазной и реформистской историографии. - М.; Наука, 1974. С. 103-136; Миронов Б.Н. Некоторые схемы истории СССР в современной англо-американской буржуазной историографии// Критика новейшей буржуазной историографии. - Л., 1976. С.56-87; Яцунский В. Изучение истории СССР в Калифорнийском университете в США//Вопросы истории. 1945.№ 5-6. С.186-200.

(принятие православия, тесные мировоззренческие и духовные связи передовой общественной мысли России с европейской интеллектуальной элитой в более поздние периоды), но и формировать с их помощью свое культурное ядро. Процесс вызревания в передовых умах критического отношения к русской действительности неизбежно вел к разрыву с официальным идеологическим и политическим курсом правящих верхов. В остром противостоянии двух традиций: государственной и революционной, Н.Рязановский видит трагическое своеобразие русской истории1.
Похожую точку зрения на природу российской политической власти высказывает М.М. Раев. Подчеркивая устойчивый европейский контекст русской истории, он все же указывает на гораздо большую степень зависимости всего общества от государства, чем это было в европейских странах и отмечает: «Государство действительно играло роль дирижера в жизни и развитии России больше, чем в какой-либо другой из стран Европы».2 В то же время историк далек от абсолютизации места и роли государственной власти в истории России и видит корни её своеобразия в социальной структуре русского общества. Считая основными составляющими общественного развития государство и общество, М.Раев внимательно анализирует их своеобразие и отмечает, что в России социальная структура была “аморфной”, слишком “атомизированной”, что тормозило формирование корпоративных начал и зрелой сословной идеологии. Одновременно причиной и следствием такого состояния общества он считает сильное государство, обладавшее мощным патерналистским началом, которое оправдывало даже насилие “царя-батюшки” над “подданными-детьми”3.
Мысль о высокой степени насилия в практике государственного строительства и управления разделяется многими сторонниками этого направления. Причины жесткости верховной власти они объясняют, как правило, неблагоприятными естественными условиями (географическими, климатическими и
1 Riazanovsky N. A Parting of Ways. Government and the Educated Public in Russia, 1801-1855. -Oxford, 1976. P.36.
2 Raeff M. Imperial Russia 1682 - 1825. The Coming of Age of Modem Russia - N.Y, 1971.
3 Raeff M. Plans for Political Reforms in Imperial Russia. 1730 - 1905. - Prentice - Hill, 1966. P.18.