С. Г. Сватиков - историк и общественный деятель

• Автор: Маркедонов, Сергей Мирославович
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 249 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. С.Г. СВАТИКОВ - ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ
ГЛАВА 2. С.Г.СВАТИКОВ - ИСТОРИК ОБЩЕСТВЕННОГО
ДВИЖЕНИЯ В РОССИИ

ГЛАВА 3. С.Г.СВАТИКОВ - ИСТОРИК КАЗАЧЕСТВА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Современная российская историческая наука переживает новую эпоху в своем развитии. Освобождение от пресса идеологических догм, деполитизация, отход от социально-экономического детерминизма, расширение исследовательской проблематики открыли новые горизонты для объективного воспроизведения событий прошлого.
Последнее десятилетие в истории российской исторической науки было отмечено существенным расширением поля исследований в области историографии отечественной истории. Это объясняется в первую очередь тем, что в новых условиях исследователи имеют возможность объективно, без наклеивания ярлыков изучить научное наследие, жизнь и деятельность отдельных ученых, преданных незаслуженному забвению по политическим мотивам, “... по-новому поставить ряд важных вопросов истории XX века, обратиться к изучению новых тем, имеющих принципиальное значение для понимания пройденного наукой пути, ее места и роли в обществе” [1]. Из книг и статей, посвященных изучению отечественной историографии, были вытеснены идеологические клише. В период политической либерализации конца 80-х - начала 90-х гг. у историков появилась возможность на основе новых источниковых (прежде всего архивных) данных, теоретико-методологического и методического инструментария “закрасить” большое количество “белых пятен” отечественной историографии.
Возрос интерес к историкам “русского зарубежья”. В течение семи десятилетий научные и общественно-политические воззрения ученых-эми-грантов по понятным причинам оставались на периферии исследовательского внимания, трактовались избирательно в зависимости от политической конъюнктуры и с классовых позиций. При этом главной задачей в изучении научного наследия эмигрантских историков был не только и не столько анализ, сколько “критика” с изрядной долей политизации. Это не

позволяло со всей полнотой раскрыть своеобразие русской культуры (в широком смысле этого слова), поскольку историческая, правовая, общественно-политическая мысль Зарубежной России является ее составной частью. Вместе с тем, на наш взгляд, не следовало бы игнорировать то обстоятельство, что советскими историками был накоплен значительный фактический материал (в т.ч. и тот, который увидел свет в последние годы), “созданы определенные посылки для успешной разработки конкретноисторических и методологических проблем исторической науки” [2].
Благодаря исследованиям последнего десятилетия имена многих историков (как дореволюционных, так и прежде всего эмигрантских) были выведены из “дымки загадочности”, а их творчество стало объектом серьезных академических споров и размышлений. В конце 1980-х - начале 1990-х гг. появился целый ряд историографических работ, посвященных истории исторической науки “русского зарубежья”, написанных на качественно ином уровне, связанных с “критическими осмыслением господствовавших ранее ... объяснений и оценок фактов эволюции науки, деятельности коллективов, творчества отдельных ученых” [3], школ и направлений. Помимо этого в нашей стране были изданы исследования (разной степени ценности) историков-эмигрантов, в которых в той или иной мере рассматриваются вопросы истории исторической науки “русского зарубежья”. Приступая к решению задач настоящего диссертационного исследования, автор во многом опирался на эти труды [4].
Дальнейшее изучение отечественной исторической мысли невозможно без детального рассмотрения научного наследия отдельных российских историков первой половины XX в
К числу оказавшихся в “тени” исследовательского внимания относится Сергей Григорьевич Сватиков (1880-1942) - историк российского общественного движения, казачества, областничества, краевед, общественный деятель. Его исторические и общественно-политические воззрения

ков считал возможным и даже необходимым союз эсдеков и либеральной интеллигенции. В этом проявляется его “освобожденчество”. Сватиков весьма оригинально трактовал необходимость подобного альянса. Как истинный российский социал-демократ начала XX столетия, он видел заинтересованность в подобного рода союзе именно у либералов (и говорил как бы от их лица), не имевших (с точки зрения радикалов) народной поддержки. По его мнению, без поддержки эсдеков либеральная борьба - не более, чем “буря в стакане воды”. Без союза с “левыми”, полагал Сватиков, либеральные собрания просто-напросто разгонят, а их организаторов “арестуют” [29]. Поэтому он обращался к либеральной интеллигенции со страстным призывом “протянуть руку и идти совместно с Социал-демократами, которые одни представляют из себя физическую силу (выделено мною. -С.М.), на которую могут опереться и либералы”, т.к. “без социал-демократов все попытки добиться какой-либо свободы бесплодны” [30]. Но и этим Сватиков не ограничился. Он выдвинул тезис о необходимости создания единой “демократической партии” (выделено мною. - С.М.). Но и это обращение имело весьма оригинальное продолжение: “Вы, либералы, пробавляетесь словами, нужно примкнуть к демократической партии и действовать с ней заодно” [31]. Сватиков пытался всю вину за то, что союз различных оппозиционных самодержавию партий не состоялся, возложить главным образом на либералов, а социал-демократов представить как поборников широкой общественной антиправительственной коалиции.
И все же, призывая к объединению усилий либералов и социал-демократов, Сватиков отводил “командные высоты” в данном союзе не столько даже эсдекам, сколько ... пролетариату. “Помните, только в единении сила, только общими усилиями можно добиться лучшего свободного строя. Конечно, не каждый в состоянии и в силах идти под красным знаменем пролетариата. Но для того, чтобы идти вместе с пролетариатом, бок о бок с ним, необходимо, чтобы Вы (т.е. либералы. - С.М.) восприняли его