Проблема развития западноевропейского средневекового города в послевоенной истории ФРГ

• Автор: Хряков, Александр Васильевич
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 249 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ.
Введение
ГЛАВА I:
Общая характеристика послевоенной историографии ФРГ.

§ 1. Соотношение новации и традиции в историко-научном знании
послевоенной Германии
§2. Социально-историческая традиция в немецкой исторической
науке
ГЛАВА П
Изучение средневекового города в западногерманской исторической науке в 40-50-е годы.
§ 1. Монокаузальные теории развития европейского города
средневековья
§2. Изучение средневекового города в рамках
локально-региональной истории
ГЛАВА III:
Изучение средневекового города западногерманской урбанистикой в 60-80-е годы.
§ 1. Становление медиевистической урбанистики
Западногерманские центры городских исследований
§2. Неаграрные раннесредневековые поселения
в европейском урбанизационном процессе
§3. Европейский город классического средневековья
Заключение
Список источников и литературы
Список сокращений

ВВЕДЕНИЕ.
В современных условиях, когда перед российской исторической наукой встала проблема выбора путей своего дальнейшего развития, повышается значение историографии, теории и методологии исторического исследования. Присутствовавшие еще десятилетие назад стенания по поводу охватившего отечественную гуманитаристику кризиса сменились сегодня продуктивной работой в области расширения предметного поля эпистемологических поисков.
Констатация самой «болезни» заставляет максимально сосредоточиться на методах и способах ее излечения. В подобной ситуации не обойтись без обращения к достижениям мировой исторической мысли нашего столетия. Только их органичный синтез позволит применить имеющиеся наработки для решения наиболее важных и фундаментальных проблем. Обращаясь к опыту мировых образцов, мы получаем1'хорошую возможность избежать ошибки и преграды, что встречались на их пути. В то же время необходимо помнить о собственной научной исторической традиции, сделавшей чрезвычайно много, особенно в области изучения средневековой истории Европы.
Уже достаточно четко определились два подхода к проблеме научной преемственности советской и современной российской науки. С одной стороны, полное неприятие, обвинение историографии в догматичности, антинаучности, необъективности, оторванности от мировой общественной мысли1.
1 Колосов Н. Е. Советская историография, марксизм и тоталитаризм (к анализу ментальных основ историографии) // Одиссей. Человек в истории. 1992. М., 1994. С. 51-68.

С другой, традиционалистской, точки зрения - следует признание определенного вклада, который внес марксизм в разработку целого ряда аспектов исторического развития. По мнению традиционалистов, отечественная наука развивалась по тем же законам, что и западная гуманитарная мысль, а замкнутое существование марксистского и немарксистского направлений приводило к ущербности обеих сторон2.
Резкое неприятие традиции, демонстрируемое со стороны многочисленных ниспровергателей, основывается на ошибочном мнении, что
главным в науке является «непрерывное продуцирование нового знания

и отрицание сложившихся стереотипов мышления», а также «дух новаторства и перманентного научного прогресса, связанного с критикой и отрицанием наличного знания»3. Объяснение научных достижений и открытий, исходя только лишь из творчества ученого - одиночки, без оглядки на предшествующее и наличное состояние знания, отказавшись при этом от разрешения проблемы соотношения старого и нового знания, революционности и консервативности в науке выглядит малоубедительно.
Стремясь обрести достойное место в мировом научном сообществе, необходимо постоянно соотносить сделанное в современной науке с собственными наработками. Только так возможно выявить степень новаторства или отсталости национальной исторической школы. Для того, чтобы двигаться вровень, или даже с опережением, требуется анализ глобальных проблем, где есть возможность сравнить и оценить собственный вклад. При этом не нужно бояться признавать свои ошибки и
2 Ковальченко И. Д. Сущность и особенности общественно-исторического развития (заметки о необходимости обновленных подходов) // Исторические записки. Теоретические и методологические проблемы исторических исследований. Вып. 1. (119). М., 1993. С. 23-53.
3 Зеленков А. И. Научные революции и стабилизирующие функции культурной традиции // ВФ. 1985. № 8. С. 80.

высокомерна и нетерпелива, половина паникует и недостаточно владеет собой»22. «В беспримерном замешательстве и растерянности находятся немцы перед лицом своего прошлого», - писал в 1946 г. Г. Риттер23.
Но когда же началось это движение по «пути заблуждений»? Этот вопрос остается актуальным вплоть до последнего момента. Большинство дискуссий, которыми стала наполняться жизнь научного сообщества историков Германии с конца 40-х гг., отправным, исходным пунктом имели как раз проблему континуитета и цезуры в истории Германии24. Исходя из признания или отрицания в социально-политической истории Германии прерывистости или преемственности, с большой долей вероятности можно классифицировать отдельных историков, а нередко - целые школы по их политическим пристрастиям.
Так или иначе, большинство немецких мыслителей попытались с позиции непосредственных участников минувших событий дать оценку пройденного Германией пути и роли исторического сообщества в событиях последнего десятилетия. Начало этой саморефлексии было положено работами Ф. Мейнеке (1862-1954) и Г. Риттера (1888-1967), но их произведения - это лишь верхушка невидимого айсберга, основу которого составляют многочисленные произведения эпистолярного жанра, а

также мемуары и воспоминания историков. Сюда можно отнести книги философа Карла Ясперса, историков-медиевистов Фрица Рерига и Ген-риха Геймпеля и многих других25.
Несмотря на разнообразие так называемых «концепций несчастья», были выделены некоторые основополагающие тенденции. Основным
22 Цит. по: Schulze W. Op. cit. S.16.
23 Ritter G. Geschichte als Bildungsmacht. Stuttgart, 1947. S. 7.
24 Данилов A. И. Проблема континуитета в историографии ФРГ// ВИ. 1981. № 3. С. 67-81.
25 Jaspers K. Die Schuldfrage. Heidelberg, 1946; Bader K. S. Ursache und Schuld in der geschichtlichen Wirklichkeit. Karlsruhe, 1946; Rörig F. Geschichte und Gegenwart. Berlin,1946; Heimpel H. Kapitulation vor der Geschichte? Gedanken zur Zeit. Göttingen, 1956.