Концепция исторического синтеза в творчестве Л. П. Карсавина и П. М. Бицилли

• Автор: Рудман, Марк Наумович
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 259 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ. Введение
I. «Религиозный фонд» и «общая формула» Средневековья в
диссертациях Л. П. Карсавина и П. М. Бицилли.
1.1. Новый подход к изучению культуры в «Основах средневековой религиозности» Л. П. Карсавина
1.2. Общая формула Средневековья П. М. Бицилли
II. Отношение к личности в истории культуры - основа
исторического синтеза в творчестве Л. П. Карсавина и П. М. Бицилли.
II. 1. Общность подходов Л. П. Карсавина и П. М. Бицилли к изучению
средневековой мистики
П.2. Роль идейного фонда Средневековья в концепции исторического синтеза Л. П. Карсавина
II.3. История культуры в синтезе П. М. Бицилли
III. Роль «ремесла историка» в дальнейшем творчестве Л. П. Карсавина и П. М. Бицилли.
III. 1. Евразийский опыт Л. П. Карсавина - новый ракурс вживания в
религиозность Средневековья
Ш.2. Эволюция исторического синтеза П. М. Бицилли в жанре
историко-литературной рецензии
Заключение
Список источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ
История имеет смысл только в том случае, если признается возможность и необходимость диалога между представителями различных исторических эпох. Е[онимание исторического человека отделенного от исследователя не просто определенным промежутком времени, но и культурными особенностями, определяющими способ общественного поведения, является главной задачей исторической науки. Отсюда и следует понятие синтеза, необходимое для методологического обоснования возможностей контакта между историком и его специфическим объектом изучения - исторической личностью.
Пройденный путь поиска исторического синтеза дает основания для крайне недоверчивого отношения к новым попыткам дать истории единую теоретическую основу. Скептицизм профессиональных историков1 ведет к разрыву сферы конкретно-исторических исследований с философией истории, которая рассматривается нами как область исторической науки, призванная вырабатывать на основе накопленного историографического материала вопросы исторической методологии2.
1 «Чем дальше, тем больше складывается впечатление, что столь желанный многими синтез в истории недостижим по причинам материального свойства». - Бойцов М. А. Вперед, к Геродоту! // Историк в поиске. Микро- и макроподходы к изучению прошлого. Материалы конференции (5-6 окт. 1998). М., 1999. С.
2 «У историографии был (а в определенной мере и поныне сохранился ) «эмпирико-описательный» фазис развития. Однако у историографии этот фазис «наивного эмпиризма» завершается. Целью историографии (достигнутой еще раньше источниковедением) становится вычленение исторических фактов, первичное обобщение фактов, содержащихся в трудах историков специалистов, и вслед за тем - размещение и интеграция этих фактов в глобально-историческом или историософском повествовании. Глобальная модель истории, историческая теория не смогут быть выработаны иначе, кроме как посредством критико-историографического анализа и синтеза, дающего средства рационального описания и объяснения обширной информации об историческом прошлом». - Жигунин В. Д. Древность и современность. Человечество на пути к синтезу. Казань, 2000. С.

Ясно, что философия истории не должна отрываться от реальной истории. Но если это происходит, то нужно признать, что это является не признаком философии истории как понятия, а недостатком системы взглядов конкретного мыслителя. Скептицизм по отношению к новым попыткам синтеза в истории не может являться атрибутом научного мышления3. В этом случае следует обратится к методологическому наследию тех ученых, историософские концепции которых имели в своей основе обобщение результатов конкретно-исторических исследований. В творческой эволюции такого ученого можно предположить момент, когда количество накопленных исторических фактов с необходимостью перерастает в новое качество мышления. «Философия истории» в данном случае является не отрывом от исторической почвы, но ее непосредственным производным.
Постановка проблемы: Взгляды Л. П. Карсавина и П. М. Бицилли на проблему синтеза примечательны тем, что каждый из них выработал свою систему взглядов в области философии истории в процессе изучения культуры Средневековья, неотъемлемой частью которой является определенная концепция философии истории. Поскольку методологические взгляды двух медиевистов сформировались в ходе исследования культуры Средневековья, то у нас имеются основания для гипотезы о непосредственном влиянии идей мыслителей Средневековья на теоретические взгляды Л. П. Карсавина и П. М. Бицилли.
Творчество Л. П. Карсавина и П. М. Бицилли - двух талантливых представителей российской исторической науки рубежа Х1Х-ХХ вв. - в
3 «Всегда вначале - пытливый дух. Ни в одной науке пассивное наблюдение никогда не было плодотворным». - М. Блок. Апология истории или Ремесло историка. М., 1973. С.

по отношению к любому противнику марксизма в исторической науке, дает представление о системе взглядов Л. П. Карсавина:
«Л. П. Карсавин доказывал «бытие бога» с помощью схоластических рассуждений богослова XI Ансельма Кентерберийского. Его книжка «МоЩеэ РеПороШапае» («Петербургские ночи», 1920), - произведение, уже совсем недоступное пониманию читателя XX века, до того сгущен здесь религиозно-мистический туман. В своем «Введении в историю» Карсавин определяет историю как «психически-социальное развитие человечества», для исследования которого непригоден «причинный метод», а только «метод вживания», или «сопереживания». Он призывает отбросить теорию прогресса и вернуться к истолкованию «цели и смысла истории» в духе Бл.

Августина» .
Книга О. Л. Вайнштейна заслуживает внимания только потому, что Л. П. Карсавина, как и других представителей отечественной медиевистики, вообще упомянули в качестве ученых-историков, а не «мракобесов». Подходы «упразднителей истории»72 теряют свое влияние в историографии. На рубеже 30-х гг. Советскому государству необходима была «своя» история. Сторонники всех методологических подходов, отличных от исторического материализма, необходимы были в качестве фона, на котором необходимо было наглядно продемонстрировать истинность марксистско-ленинской методологии в изучении истории. Но в сравнении с официальной доктриной 20-х -
71 Там же, С.
7272 «Устранение «упразднителей истории» с их претензиями построения чисто «пролетарской» науки открывало, казалось бы, новый этап в истории исторической науки. Именно в этих условиях оказались востребованными некоторые известные фигуры, ратовавшие за сохранение и процветание государства Российского». - Мягков Г. П. Научное сообщество в исторической науке. Казань, 2000. С.